Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки (ОГРН 1092650000354),
о взыскании 3 460 498 руб. 37 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 3 102 715 руб. 12 коп. (судья Мисникова О.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Руденко Т.И. по доверенности N 66 от 09.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - Меженский А.А. по доверенности от 25.08.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, (далее - истец, ОАО "Ессентукская Теплосеть") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 4"), о взыскании 3 460 498 руб. 37 коп., из которых: 3 148 169 руб. 03 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2011 по 31.03.2014 в соответствии с договором N 945 от 17.11.2011 и 312 329 руб. 34 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 15.04.2014.
Истец в суде первой инстанции до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с частично произведенной ответчиком оплатой до 2 790 385 руб. 78 коп. и оставил пеню в той же сумме, в связи с чем общая сумма иска составила 3 102 715 руб. 12 коп.
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 уточненные исковые требования ОАО "Ессентукская Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, взысканы 3 102 715 руб. 12 коп., из которых: 2 790 385 руб. 78 коп. - задолженность и 312 329 руб. 34 коп. - проценты, а также взыскано 38 513 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 357 783 руб. 25 коп. задолженности производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, в некоторых многоквартирных домах в спорном периоде не могли использоваться для расчетов потребленной тепловой энергии общедомовые приборы учета. В таких домах истец в нарушение правил, обязательных для применения в данном случае, рассчитал объем потребленной тепловой энергии путем умножения общей площади жилого дома на норматив и на тариф, а по горячей воде - умножением норматива на количество проживающих.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция ответчика на указанные нормативные акты.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не только не проверены доводы и расчеты истца, но и необоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом истца и представить возражения.
Общество также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не приняв во внимание, что данный акт не регулирует отношения рееурсоснабжающей организации и исполнителя. Подлежащие к применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 12414 февраля 2012 г., как указывает заявитель, судом первой инстанции не применены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 17.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) заключен договор N 945 от 17.11.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Изменений в договор не вносилось, условия договора не изменялись, в соответствии с пунктом 8.4 договор N 945 от 17.11.2011 пролонгировался на прежних условиях на 2012-2014 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать с сетевой водой тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, а исполнитель обязался принять тепловую энергию и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1).
Находящиеся в управлении управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 4" многоквартирные жилые дома в количестве 8 домов, указаны в приложении N 1/2 к договору N 945.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик по условиям пункта 5.6 обязался производить путем перечисления авансовых платежей, с окончательной оплатой в срок с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре.
Однако свои договорные обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 согласно представленному истцом расчету по каждому дому за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 790 385 руб. 78 коп.
Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием долга через арбитражный суд, а также начислил на ответчика проценты, что, исходя из представленного расчета, за период с 16.12.2011 по 15.04.2014 составляет 312 329 руб. 34 коп.
Общая сумма иска, заявленная ко взысканию, составила 3 102 715 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора теплоснабжения N 945 от 17.11.2011 следует, что тепловая энергия в спорный период подавалась ответчику (исполнителю) для отопления и горячего водоснабжения собственников 8-ми многоквартирных домов, указанных в приложении 1/2 договора, расположенных в г. Ессентуки,
Согласно пункту 5.1 стоимость договора определяется количеством отпущенной тепловой энергии и установленным тарифом, утвержденным РТК СК в соответствии с действующим законодательством, либо расчетным путем согласно действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В силу пункта 4.1, 4.2 договора учет количества потребляемой тепловой энергии и количества теплоносителя производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловых пунктах в многоквартирных домах. Учет количества отпущенной горячей воды производится по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. В случае отсутствия приборов учета объем фактической реализации, с учетом теплопотерь, определяется по расчету согласно подпункту 1, 3 пункта приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В материалах дела имеются: приложения к договору, в которых согласованы сторонами договорные объемы потребления и перечень объектов тепло- и водопотребления; акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей; нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, постановления РТК СК об установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период, платежные документы по оплате за отопление и горячую воду, переданные ответчику счета, счета-фактуры, расчеты стоимости тепловой энергии и воды на нужды ГВС, расчет цены иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании этой же статьи Закона размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что правилами N 307 установлен аналогичный статье 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса и Правилами N 307.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекса) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 790 385 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в период 01.08.2011 по 31.03.2014 тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации ООО "ЖЭУ N 4", ответчик не отрицал.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме N 5709-РМ/07 от 02.04.2007, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО "Ессентукская Теплосеть" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 4" задолженности за потребленную в период 01.08.2011 по 31.03.2014 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. заявлено обоснованно.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Судом первой инстанции верно установлено, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309 - 310 Гражданского кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга в размере 2 790 385 руб. 78 коп.
В части взыскания 357 783 руб. 25 коп. задолженности, в связи с отказом истца от взыскания, производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.
Доводы ответчика, отраженные в представленном контррасчете, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности сделан за другой период, чем заявлено в иске.
Расчета, произведенного по каждому дому, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено, платежные документы к отзыву не приложены.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов заявлена истцом обоснованно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что, не оплатив своевременно полученную тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, признав его арифметически верным, в связи с чем обоснованно посчитал, что иск в части взыскания процентов в сумме 312 329 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, 3 102 715 руб. 12 коп. из которых: 2 790 385 руб. 78 коп. - задолженность и 312 329 руб. 34 коп. - проценты, а также взыскании 38 513 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу, посчитав, что оно не подлежит удовлетворению, так как отстаивать интересы юридического лица мог любой иной представитель ответчика. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и со стороны ответчика является злоупотреблением своим правом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ессентукская Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 16АП-4258/2014 ПО ДЕЛУ N А63-7195/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А63-7195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки (ОГРН 1022601227659),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки (ОГРН 1092650000354),
о взыскании 3 460 498 руб. 37 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 3 102 715 руб. 12 коп. (судья Мисникова О.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Руденко Т.И. по доверенности N 66 от 09.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - Меженский А.А. по доверенности от 25.08.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, (далее - истец, ОАО "Ессентукская Теплосеть") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 4"), о взыскании 3 460 498 руб. 37 коп., из которых: 3 148 169 руб. 03 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2011 по 31.03.2014 в соответствии с договором N 945 от 17.11.2011 и 312 329 руб. 34 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 15.04.2014.
Истец в суде первой инстанции до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с частично произведенной ответчиком оплатой до 2 790 385 руб. 78 коп. и оставил пеню в той же сумме, в связи с чем общая сумма иска составила 3 102 715 руб. 12 коп.
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 уточненные исковые требования ОАО "Ессентукская Теплосеть" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, взысканы 3 102 715 руб. 12 коп., из которых: 2 790 385 руб. 78 коп. - задолженность и 312 329 руб. 34 коп. - проценты, а также взыскано 38 513 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 357 783 руб. 25 коп. задолженности производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, в некоторых многоквартирных домах в спорном периоде не могли использоваться для расчетов потребленной тепловой энергии общедомовые приборы учета. В таких домах истец в нарушение правил, обязательных для применения в данном случае, рассчитал объем потребленной тепловой энергии путем умножения общей площади жилого дома на норматив и на тариф, а по горячей воде - умножением норматива на количество проживающих.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция ответчика на указанные нормативные акты.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не только не проверены доводы и расчеты истца, но и необоснованно не приняты во внимание и доводы ответчика. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом истца и представить возражения.
Общество также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не приняв во внимание, что данный акт не регулирует отношения рееурсоснабжающей организации и исполнителя. Подлежащие к применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 12414 февраля 2012 г., как указывает заявитель, судом первой инстанции не применены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 17.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) заключен договор N 945 от 17.11.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Изменений в договор не вносилось, условия договора не изменялись, в соответствии с пунктом 8.4 договор N 945 от 17.11.2011 пролонгировался на прежних условиях на 2012-2014 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать с сетевой водой тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, а исполнитель обязался принять тепловую энергию и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.1).
Находящиеся в управлении управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 4" многоквартирные жилые дома в количестве 8 домов, указаны в приложении N 1/2 к договору N 945.
Расчеты за полученную тепловую энергию ответчик по условиям пункта 5.6 обязался производить путем перечисления авансовых платежей, с окончательной оплатой в срок с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии выполнял в сроки и в количествах, оговоренных в договоре.
Однако свои договорные обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 согласно представленному истцом расчету по каждому дому за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 790 385 руб. 78 коп.
Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием долга через арбитражный суд, а также начислил на ответчика проценты, что, исходя из представленного расчета, за период с 16.12.2011 по 15.04.2014 составляет 312 329 руб. 34 коп.
Общая сумма иска, заявленная ко взысканию, составила 3 102 715 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Судом первой инстанции верно установлено, что из условий договора теплоснабжения N 945 от 17.11.2011 следует, что тепловая энергия в спорный период подавалась ответчику (исполнителю) для отопления и горячего водоснабжения собственников 8-ми многоквартирных домов, указанных в приложении 1/2 договора, расположенных в г. Ессентуки,
Согласно пункту 5.1 стоимость договора определяется количеством отпущенной тепловой энергии и установленным тарифом, утвержденным РТК СК в соответствии с действующим законодательством, либо расчетным путем согласно действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В силу пункта 4.1, 4.2 договора учет количества потребляемой тепловой энергии и количества теплоносителя производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловых пунктах в многоквартирных домах. Учет количества отпущенной горячей воды производится по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. В случае отсутствия приборов учета объем фактической реализации, с учетом теплопотерь, определяется по расчету согласно подпункту 1, 3 пункта приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В материалах дела имеются: приложения к договору, в которых согласованы сторонами договорные объемы потребления и перечень объектов тепло- и водопотребления; акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплосетей; нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, постановления РТК СК об установлении тарифов на тепловую энергию в спорный период, платежные документы по оплате за отопление и горячую воду, переданные ответчику счета, счета-фактуры, расчеты стоимости тепловой энергии и воды на нужды ГВС, расчет цены иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании этой же статьи Закона размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что правилами N 307 установлен аналогичный статье 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса и Правилами N 307.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекса) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 790 385 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в период 01.08.2011 по 31.03.2014 тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации ООО "ЖЭУ N 4", ответчик не отрицал.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме N 5709-РМ/07 от 02.04.2007, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО "Ессентукская Теплосеть" о взыскании с ООО "ЖЭУ N 4" задолженности за потребленную в период 01.08.2011 по 31.03.2014 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. заявлено обоснованно.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Судом первой инстанции верно установлено, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309 - 310 Гражданского кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга в размере 2 790 385 руб. 78 коп.
В части взыскания 357 783 руб. 25 коп. задолженности, в связи с отказом истца от взыскания, производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.
Доводы ответчика, отраженные в представленном контррасчете, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности сделан за другой период, чем заявлено в иске.
Расчета, произведенного по каждому дому, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено, платежные документы к отзыву не приложены.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов заявлена истцом обоснованно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что, не оплатив своевременно полученную тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, признав его арифметически верным, в связи с чем обоснованно посчитал, что иск в части взыскания процентов в сумме 312 329 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть", г. Ессентуки, 3 102 715 руб. 12 коп. из которых: 2 790 385 руб. 78 коп. - задолженность и 312 329 руб. 34 коп. - проценты, а также взыскании 38 513 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу, посчитав, что оно не подлежит удовлетворению, так как отстаивать интересы юридического лица мог любой иной представитель ответчика. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и со стороны ответчика является злоупотреблением своим правом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ессентукская Теплосеть".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)