Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х. **** неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей.
В удовлетворении иска Х. **** к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки отказать,
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 года по 23 мая 2013 года в размере **** руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 30 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Х. заключен договор N **** уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи, а ответчик обязался передать истцу указанную квартиру.
Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 30 апреля 2012 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику **** рублей руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пояснил, что истец ошибочно просит взыскать неустойку с 01 мая 2012 года, поскольку дополнительным соглашением предусмотрен иной срок передачи квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Х., представителей ответчиков ЗАО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Х. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2010 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и ответчиком ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе **-комнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, вблизи д. ***, корпус ** а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
30 ноября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Х. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 22 декабря 2010 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" уступило, а Х. принял в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****.
На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила **** рублей, состоящая из фактически понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере **** рублей и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере **** рублей.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 12 декабря 2010 г., заключенного между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155", передача Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, оплатив стоимость уступаемого права в сумме **** рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд счел законными требования истца в части взыскании неустойки с застройщика ЗАО "СУ N 155".
Поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору участия N **** от 22 декабря 2010 года срок передачи объекта долевого строительства согласован до 01 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять с 01 октября 2012 года по 23 мая 2013 г., размер неустойки за указанный период составил **** руб.
При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, учитывая также, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, отсутствие существенных негативных последствий, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** руб.
Судом также было учтено, что истцу на момент заключения договора было известно из пунктов 1.2.1 и 1.2.3 договора участия в долевом строительстве, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 02 августа 2010 года, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года. Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере **** руб.
Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за передачу квартиры возложена на застройщика, ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не являются застройщиками.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СУ-N 155" правомерно взыскана госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере **** руб., а также *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований возлагать на ответчика ЗАО "СУ N 155" ответственность за действия посредников не имеется. Судом правомерно рассчитана неустойка, исходя из суммы инвестиционного взноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34440
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34440
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Х. **** неустойку в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей.
В удовлетворении иска Х. **** к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2012 года по 23 мая 2013 года в размере **** руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 30 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Х. заключен договор N **** уступки прав требования по вышеуказанному договору, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи, а ответчик обязался передать истцу указанную квартиру.
Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 30 апреля 2012 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику **** рублей руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пояснил, что истец ошибочно просит взыскать неустойку с 01 мая 2012 года, поскольку дополнительным соглашением предусмотрен иной срок передачи квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Х. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Х., представителей ответчиков ЗАО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Х. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2010 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и ответчиком ЗАО "СУ N 155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, по условиям которого застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе **-комнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****, вблизи д. ***, корпус ** а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
30 ноября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Х. заключен договор N **** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 22 декабря 2010 года, по условиям которого ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" уступило, а Х. принял в полном объеме права (требования) в части двухкомнатной квартиры, секция *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип справа, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****.
На основании п. 2.4 договора уступки прав требования стоимость за уступку прав составила **** рублей, состоящая из фактически понесенных ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере **** рублей и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере **** рублей.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/1 от 12 декабря 2010 г., заключенного между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и ЗАО "СУ N 155", передача Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, оплатив стоимость уступаемого права в сумме **** рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд счел законными требования истца в части взыскании неустойки с застройщика ЗАО "СУ N 155".
Поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору участия N **** от 22 декабря 2010 года срок передачи объекта долевого строительства согласован до 01 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять с 01 октября 2012 года по 23 мая 2013 г., размер неустойки за указанный период составил **** руб.
При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, учитывая также, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, отсутствие существенных негативных последствий, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** руб.
Судом также было учтено, что истцу на момент заключения договора было известно из пунктов 1.2.1 и 1.2.3 договора участия в долевом строительстве, что договор субаренды земельного участка для строительства многоквартирного дома зарегистрирован лишь 02 августа 2010 года, проектная декларация на объект строительства размещена 16 сентября 2010 года. Ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере **** руб.
Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за передачу квартиры возложена на застройщика, ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не являются застройщиками.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СУ-N 155" правомерно взыскана госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере **** руб., а также *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований возлагать на ответчика ЗАО "СУ N 155" ответственность за действия посредников не имеется. Судом правомерно рассчитана неустойка, исходя из суммы инвестиционного взноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)