Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва крана отопительной батареи произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЖСК "Юбилейный" о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ЖСК "Юбилейный" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юбилейный" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате срыва крана отопительной батареи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 926 руб., стоимость поврежденного имущества, согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 30 848 руб., а всего стоимость ущерба составляет 70 774 руб.
С учетом изложенного, Г. просила суд взыскать с ЖСК "Юбилейный" ущерб в размере 70 774 руб. и судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 38 808 руб. 34 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 26 101 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 147 руб. 29 коп., а всего в сумме 67 057 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК "Юбилейный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, указывая на то, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту квартиры ниже размера ущерба, установленного экспертом.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Юбилейный" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой (л.д. 107); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Г. - С., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из акта осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе председателя и членов правления ЖСК "Юбилейный", причиной залития принадлежащей истцу квартиры является срыв крана отопительной батареи, установленной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку отопительная батарея является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома, суд признал ее общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и апеллянтом не оспаривается.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которой было установлено, что имеется причинно-следственная связь между залитием квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, происшедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и повреждением мебели и цифрового домашнего кинотеатра: тумбы балконной, стола аппаратурного, цифрового домашнего кинотеатра Samsung HT-X 810 R 9D8ZITES 9003151. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (в ценах на дату проведения настоящей экспертизы) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 38 808,34 руб. Рыночная стоимость материального ущерба (в ценах на дату проведения настоящей экспертизы), причиненного имуществу (тумбе балконной, столу аппаратурному, цифровому домашнему кинотеатру Samsung HT-X 810 R 9D8ZITES 9003151 в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет 26 101,49 руб.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 64 909,83 руб.
Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения последствий залива, был установлен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы на основании непосредственного обследования поврежденного помещения, оснований не доверять указанному выше заключению не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Фактически произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4959/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва крана отопительной батареи произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4959/2015
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЖСК "Юбилейный" о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ЖСК "Юбилейный" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юбилейный" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате срыва крана отопительной батареи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Заключению ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 39 926 руб., стоимость поврежденного имущества, согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - 30 848 руб., а всего стоимость ущерба составляет 70 774 руб.
С учетом изложенного, Г. просила суд взыскать с ЖСК "Юбилейный" ущерб в размере 70 774 руб. и судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 38 808 руб. 34 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 26 101 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 147 руб. 29 коп., а всего в сумме 67 057 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК "Юбилейный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, указывая на то, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту квартиры ниже размера ущерба, установленного экспертом.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Юбилейный" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой (л.д. 107); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Г. - С., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из акта осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе председателя и членов правления ЖСК "Юбилейный", причиной залития принадлежащей истцу квартиры является срыв крана отопительной батареи, установленной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку отопительная батарея является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома, суд признал ее общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и апеллянтом не оспаривается.
Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которой было установлено, что имеется причинно-следственная связь между залитием квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, происшедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и повреждением мебели и цифрового домашнего кинотеатра: тумбы балконной, стола аппаратурного, цифрового домашнего кинотеатра Samsung HT-X 810 R 9D8ZITES 9003151. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (в ценах на дату проведения настоящей экспертизы) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 38 808,34 руб. Рыночная стоимость материального ущерба (в ценах на дату проведения настоящей экспертизы), причиненного имуществу (тумбе балконной, столу аппаратурному, цифровому домашнему кинотеатру Samsung HT-X 810 R 9D8ZITES 9003151 в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет 26 101,49 руб.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о необходимости проведения восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 64 909,83 руб.
Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения последствий залива, был установлен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы на основании непосредственного обследования поврежденного помещения, оснований не доверять указанному выше заключению не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Фактически произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)