Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4735/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4735/2014


Судья: Сергеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Энерготехсервис" о защите прав потребителей отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Энерготехсервис" о защите прав потребителей, указав, что является собственником и проживает в <адрес> в г. Самара, является потребителем услуг ООО "УК Энерготехсервис", как организации, осуществляющей техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг дома. Оплату услуг осуществляет по квитанциям, выставляемым ООО "УК Энерготехсервис", которые содержат оплату за содержание дома, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги.
Ответчиком принятые на себя добровольно обязанности надлежащим образом не выполняются. В платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июль 2013 г. ответчик необоснованно увеличил тариф (размер платы) за техническое обслуживание в размере 1 руб. с кв. м.
С июля 2013 г. в квитанцию необоснованно включили услугу "видео" с оплатой дополнительно 30 руб. в месяц. Данную услугу жильцы не заказывали и с управляющей компанией не согласовывали.
С ноября 2013 г. ответчик ввел тариф в размере 3 руб. с кв. м на текущий ремонт, не обосновав введение данного тарифа и не получив на это согласие собственников жилого дома.
Истец письменно заявила о своем несогласии с повышением и введением новых тарифов, а также с необоснованным включением услуги "видео".
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, В. просила суд: признать необоснованными действия ответчика ООО "УК Энерготехсервис" по увеличению на 1 руб. с кв. м площади квартиры тарифа на техническое обслуживание с июля 2013 г., взыскать уплаченные излишне за три месяца (июль, август, сентябрь 2013 г.) 133 руб. 20 коп., обязать ответчика сделать перерасчет и не числить задолженность по технической эксплуатации по квитанциям за сентябрь - декабрь 2013 г. в сумме 133 руб. 20 коп.; признать необоснованным введение ответчиком платы за "видео", взыскать с ответчика уплаченные излишне за июль - август - сентябрь 2013 г. за услугу "видео" 90 руб., обязать ответчика сделать перерасчет и не числить задолженность за видео по квитанциям за сентябрь - декабрь 2013 г. в сумме 90 руб.; признать незаконным введение ответчиком тарифа для собственников <адрес> в г. Самара на "текущий ремонт", обязать ответчика сделать перерасчет по квитанциям за октябрь - ноябрь - декабрь 2013 г. и не числить за истицей задолженность в сумме 399 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным, поскольку договор с новой управляющей организацией ООО "УК Энерготехсервис" истец не заключал, действия ответчика по повышению тарифов необоснованны.
В заседании судебной коллегии В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда считает неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК Энерготехсервис" - Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что В. проживает и является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО УК "Энерготехсервис" заключен договор N управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между В. и ООО УК "Энерготехсервис", предусмотрено расторжение договора в случае ликвидации управляющей организации, если не определен правопреемник.
В соответствии с положениями пункта 1.1 Устава ООО "УК Энерготехсервис", данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме выделения из ООО УК "Энерготехсервис" и является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО УК "Энерготехсервис" в соответствии с передаточным актом. В соответствии с разделом 4 разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "УК Энерготехсервис" перешли все права и обязательства по договорам управления многоквартирными домами, в том числе и <адрес> в г. Самара.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что возможность управления домом правопреемником, в данном случае ООО "УК Энерготехсервис", была предусмотрена договором N от 08.11.2011 г.
Указанная информация о переходе к ответчику прав и обязанностей по договору управления была доведена ответчиком до сведения лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе до истца, поскольку содержалась в квитанциях за апрель и май 2013 г., в "Вестнике государственной регистрации", а также на официальном сайте ответчика.
Из материалов дела видно, что согласно п. 4.4 договора N от 08.11.2011 г., управляющая компания вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год повышать тарифы на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
С июля 2013 г. ответчиком увеличен тариф за техническое обслуживание жилого дома на 1 руб. с каждого квадратного метра площади квартиры (было 10,90 руб., стало 11,90 руб.), в связи с увеличением стоимости расходных материалов и роста уровня инфляции. Данная информация также была размещена на официальном сайте управляющей компании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что увеличение тарифа на техническое обслуживание на 1 руб. с 1 кв. м с июля 2013 г. произведено управляющей организацией в рамках действующего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что 30.06.2013 г. состоялось заочное голосование собственников многоквартирного <адрес> в г. Самара по вопросам включения системы видеонаблюдения, установленной по периметру дома, на тех. этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану, в состав общедомового имущества и определения стоимости технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 30 руб. в месяц с лицевого счета и включения указанной суммы в платежные документы. Согласно решению общего собрания собственников МКД N по <адрес> в г. Самара, составленному по результатам заочного голосования, большинством голосов постановили: включить систему видеонаблюдения, установленную по периметру дома, на тех. этажах, на первых этажах дома, с выводом на ТВ и охрану, в состав общего имущества, определить стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 30 руб. в месяц с лицевого счета, включить указанную сумму в платежные документы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техснаб" и ООО "УК Энерготехсервис" заключен договор N об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения по адресам: <адрес>, 69а, 71.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что плата за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения правомерно увеличена дополнительно на 30 руб. в месяц, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Согласно пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Постановлением Администрации г.о. Самара от 29.12.2012 г. N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Самара в 2013 году" с 01.07.2013 г. размер взноса на текущий ремонт установлен в сумме 5 руб. 99 коп.
Судом установлено, что в связи с истечением гарантийного срока на общедомовое инженерное оборудование ответчик предложил установить в квитанциях на оплату услуг с 01.11.2013 г. размер взноса на текущий ремонт технологического и инженерного оборудования <адрес> в г. Самара в сумме 3 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащей собственникам. Собственниками жилых помещений размер взноса на текущий ремонт утвержден не был.
Об установлении указанного взноса до его введения собственники многоквартирного дома были уведомлены за 30 дней путем размещения соответствующей информации на официальном сайте управляющей компании, а также в платежных квитанциях за сентябрь 2013 г.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правильно установил взнос на текущий ремонт в размере 3 руб. с одного квадратного метра общей площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая необходимость проведения ремонтных работ и отсутствие решения собственников дома, ответчик правомерно установил плату за содержание и ремонт жилого помещения в пределах размера установленного органом местного самоуправления на территории г.о. Самара (согласно Постановлению Администрации г.о. Самара N от 29.12.2012 г. эта сумма составляет 5 руб. 99 коп.).
При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключала договор с управляющей организацией ООО "УК Энерготехсервис", следовательно, согласия на одностороннее повышение тарифа не давала, несостоятельны, поскольку ООО "УК Энерготехсервис", как правопреемнику переданы имущественные и неимущественные права и обязанности ООО УК "Энерготехсервис".
Доводы жалобы о том, что ответчиком необоснованно в состав общедомового имущества включена система видеонаблюдения, оплата ее содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за обслуживание данного оборудования выставлена управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников.
Доводы истца об отсутствии информации, подтверждающей обоснованность и необходимость введения тарифа "текущий ремонт", являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела информация о проведении текущих работ имеется и находится в свободном доступе для всех членов многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)