Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2014 по делу N А40-23688/14,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания "Свитхом"
к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Свитхом" к ООО "РОСТРА" об обязании заключить с истцом договор управления многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 от 29.10.2012 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, с 01 декабря 2012 года приступило к осуществлению функций по управлению указанным многоквартирным домом (МКД) согласно частей 4, 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
29.10.20 1 2 г. состоялось рассмотрение заявок конкурсной комиссией по отбору управляющей организации, что зафиксировано в протоколе открытого конкурса.
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" застройщиком МКД по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 (строительный адрес дома: Нагатинский затон, микрорайон 9, корпус 1, генеральный подрядчик ЗАО "СУ-155") выбрана организация ООО "РОСТРА", что также подтверждается выданным разрешением на строительство. Ответчик до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации напрямую заключил временный договор управления с ООО "Альтернатива-Профи" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Организатором конкурса - Управой района Нагатинский затон города Москвы на официальном сайте в сети интернет своевременно размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
В силу п. 90 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса победитель представляет организатору подписанный проект договора управления МКД в редакции, выставленной на конкурс.
На основании п. 91 Правил в течение 20 дней с той же даты победитель конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления МКД собственникам помещений в доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ истец направил оферту (проект договора управления) застройщику ввиду отсутствия информации у истца о реализации всех помещений МКД новым собственникам (инвесторам, дольщикам, покупателям) и регистрации прав новых собственников на помещения.
Одновременно с направлением оферты письмом N 1-08/191а от 21.11.2012 г., истец указал ответчику на необходимость предоставления технической документации на МКД в целях осуществления функций управления.
Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на действующий договор управления, заключенный между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи".
Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления, заключение которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ обязательно для ответчика.
Доводы истца обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями пункта 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Суд правильно указал, что истцом не доказано, что ответчик имеет возможность заключить договор; что направлялась ответчику оферта о заключении договора; что ответчик имеет обязанность заключить договор.
Учитывая, что добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена, правовые основания для обязания ответчика заключить договор управления отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В Префектуре ЮАО истец выиграл открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
Договор по управлению многоквартирным домом: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 с истцом собственники квартир не заключали, в связи с чем, у истца не возникло право на представление интересов собственников.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании - ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчик является собственником помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, истцом не представлено.
Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Бремя несения расходов за содержание квартиры и общего имущества не зависит от заключения отдельным собственником договора управления жилым домом.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
На основании п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора.
Следовательно, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов, либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку предъявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, они удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с ней должны заключать лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (лица, содействующие строительству).
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-23688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-27870/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23688/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-27870/2014-ГК
Дело N А40-23688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2014 по делу N А40-23688/14,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания "Свитхом"
к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 10.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Свитхом" к ООО "РОСТРА" об обязании заключить с истцом договор управления многоквартирным домом в редакции проекта договора управления в составе конкурсной документации при организации и приведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 от 29.10.2012 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1, с 01 декабря 2012 года приступило к осуществлению функций по управлению указанным многоквартирным домом (МКД) согласно частей 4, 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
29.10.20 1 2 г. состоялось рассмотрение заявок конкурсной комиссией по отбору управляющей организации, что зафиксировано в протоколе открытого конкурса.
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон (Южный административный округ)" застройщиком МКД по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 (строительный адрес дома: Нагатинский затон, микрорайон 9, корпус 1, генеральный подрядчик ЗАО "СУ-155") выбрана организация ООО "РОСТРА", что также подтверждается выданным разрешением на строительство. Ответчик до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации напрямую заключил временный договор управления с ООО "Альтернатива-Профи" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Организатором конкурса - Управой района Нагатинский затон города Москвы на официальном сайте в сети интернет своевременно размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
В силу п. 90 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса победитель представляет организатору подписанный проект договора управления МКД в редакции, выставленной на конкурс.
На основании п. 91 Правил в течение 20 дней с той же даты победитель конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления МКД собственникам помещений в доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ истец направил оферту (проект договора управления) застройщику ввиду отсутствия информации у истца о реализации всех помещений МКД новым собственникам (инвесторам, дольщикам, покупателям) и регистрации прав новых собственников на помещения.
Одновременно с направлением оферты письмом N 1-08/191а от 21.11.2012 г., истец указал ответчику на необходимость предоставления технической документации на МКД в целях осуществления функций управления.
Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на действующий договор управления, заключенный между ответчиком и ООО "Альтернатива-Профи".
Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора управления, заключение которого в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ обязательно для ответчика.
Доводы истца обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями пункта 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Суд правильно указал, что истцом не доказано, что ответчик имеет возможность заключить договор; что направлялась ответчику оферта о заключении договора; что ответчик имеет обязанность заключить договор.
Учитывая, что добровольных обязательств по заключению договора управления ответчик на себя не брал, и законом такая обязанность на него не возложена, правовые основания для обязания ответчика заключить договор управления отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В Префектуре ЮАО истец выиграл открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: г. Москва, ул. Новинки, д. 1.
Договор по управлению многоквартирным домом: г. Москва, ул. Новинки, д. 1 с истцом собственники квартир не заключали, в связи с чем, у истца не возникло право на представление интересов собственников.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании - ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчик является собственником помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, истцом не представлено.
Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Бремя несения расходов за содержание квартиры и общего имущества не зависит от заключения отдельным собственником договора управления жилым домом.
Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
На основании п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора.
Следовательно, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов, либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, а не для ответчика, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома, в связи с чем, основания для понуждения ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку предъявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, они удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с ней должны заключать лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (лица, содействующие строительству).
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-23688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)