Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 13АП-6669/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8452/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А26-8452/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Балашова Л.Г. (доверенность от 20.01.2015)
от ответчика: представители Петрунина М.М. (доверенность от 12.12.2014), Никогосян Г.В. (доверенность от 12.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2015) Товарищества собственников жилья "Ленина, 28А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-8452/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 28А"
к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Валерии Анатольевне
об обязании устранить нарушения прав собственников и обязании произвести демонтаж вывески, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 28А" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Валерии Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 28А и произвести за счет ответчика демонтаж вывески, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 28А.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 в иске отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе, не оспаривая вывод суда о том, что спорная конструкция не является рекламной, товарищество указало на необходимость соблюдения порядка использования общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В отзыве на жалобу предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 28А на общем собрании 20 марта 2013 года приняли решение о создании товарищества для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания. Общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся несущие конструкции и фасад, находится в общей долевой собственности.
ИП Ларионова В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 42,01 кв. м, расположенного на первом этаже указанного дома. Данное помещение используется для размещения салона "Оптика". На фасаде многоквартирного дома ИП Ларионова В.А. разместила вывеску "Оптика".
Отказ предпринимателя от подписания договора аренды части общего имущества и отказ от демонтажа вывески послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что размещенная предпринимателем на фасаде дома вывеска "Оптика" не носит рекламного характера, а является информационной конструкцией.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Определение понятию рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ и от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В силу подпунктов 2, 5, 7 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке.
Статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлена обязанность продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место нахождение, режим работы, также необходимую и достоверную информацию о товарах.
В Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года по делу N А26-8452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)