Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к администрации г. Владивостока, ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", ООО "Дальрегионстрой" об устранении недостатков капитального ремонта жилого дома и возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Советского района-5 г. Владивостока"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения О.Е., представителя ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" Л., представителя администрации г. Владивостока О.О., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", которой 05.08.2010 с ООО "Дальрегионстрой" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ. В результате некачественного капитального ремонта фасада жилого дома выявлены дефекты стыков панелей и отслоение фактурного слоя панели ее комнаты, примыкающей к лестничной клетке. Из-за указанных дефектов в июле 2013 г. произошло затопление ее квартиры, а при наступлении низких температур на улице в комнате, примыкающей к лестничной клетке, стало холодно. На неоднократные обращения в ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому ремонт фасада жилого дома планируется произвести за счет средств жильцов по статье текущего ремонта жилого дома. Согласно акту экспертизы, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений составляет 54 487 руб., которую просила взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 420 руб., возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома: усилить расслоившиеся панели, восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утеплить фасад с окрашиванием в весенне-летний период при положительной температуре воздуха в срок до 01.06.2014.
В ходе слушания дела, истец и ее представитель уточнили исковые требования: просили возложить обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> на ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" и взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 487 руб., расходы на производство экспертизы в размере 13 420 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Представитель ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" иск не признал, ссылаясь на то, что в обязанности Общества не входит проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, который произведен в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Исполнителем программы является Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. В иске к ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" просил отказать.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Дальрегионстрой".
Представитель НПЦ "Сейсмозащита", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что при проведении капитального ремонта фасада жилого дома осуществлял технический контроль за проведением капитального ремонта, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки, составлены акты и замечания, выданы предписания об их устранении.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года на ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта <адрес>: усилить расслоившиеся панели, восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, выполнить полное утепление фасада с окрашиванием в срок до 01.06.2014.
С ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" в пользу О.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 54 487 руб., взысканы судебные расходы в сумме 30 120 руб.
В иске к администрации г. Владивостока и ООО "Дальрегионстрой" отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда изменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта многоэтажных домов. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав утеплением всего дома, а не стен вокруг его квартиры. Полагал, что истец, будучи собственником лишь 1/2 доли в праве на квартиру, не вправе требования ремонта всей квартиры.
Истец и представитель администрации г. Владивостока возражали против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, О.Е. с 25.11.1999 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 38 по ул. Енисейская, 22-а в г. Владивостоке.
По договору подряда от 05.08.2010 между "УК Советского района-5 г. Владивостока" и ООО "Дальрегионстрой" последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту трубопровода отопления, установке теплового счетчика и ремонту фасада с утеплением в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Комиссией в составе генерального директора "УК Советского района-5 г. Владивостока", ООО "Дальрегионстрой", в присутствии инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома по акту от 04.10.2010 приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с оценкой удовлетворительно. (т. 1 л.д. 114)
Наличие недостатков выполненных капитальных ремонтных работ, требующих устранения, подтверждены предписаниями ООО НПЦ "Сейсмозащита" от 01.10.2010, 27.10.2010, замечанием от 15.11.2010 в адрес ООО "Дальрегионстрой", заявлением истца от 20.07.2012 в ООО УК Советского района-5 г. Владивостока", актами ООО УК "Советского района-5 г. Владивостока" от 30.07.2012, 28.08.2013 и ответами от 14.08.2012, 26.09.2013 на обращения истца.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2013, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", при обследовании <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки от залития поверхности стен в двух жилых комнатах квартиры истца: намокание и отслоение обоев, следы мохового налета, деформация в виде вздутия оконных откосов и подоконных досок, подтеки и разводы от высохшей воды на потолке спальни. Выявленные в процессе исследования дефекты фасада являются причиной затопления квартиры <адрес> во время атмосферных осадков. Техническое состояние фасада жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. (т. 1 л.д. 47 - 48)
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден актом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 19.09.2013 и составил 54 487 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за некачественно выполненного в 2010 году капитального ремонта фасада дома по ул. Енисейская, 22-а в г. Владивостоке происходит затопление квартиры истца.
Возлагая на ООО УК Советского района-5 г. Владивостока" обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома и возмещению причиненных истцу убытков от некачественного ремонта дома, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком работ и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного ремонта фасада является ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате капитального ремонта жилого дома, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2103
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к администрации г. Владивостока, ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", ООО "Дальрегионстрой" об устранении недостатков капитального ремонта жилого дома и возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Советского района-5 г. Владивостока"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения О.Е., представителя ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" Л., представителя администрации г. Владивостока О.О., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", которой 05.08.2010 с ООО "Дальрегионстрой" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ. В результате некачественного капитального ремонта фасада жилого дома выявлены дефекты стыков панелей и отслоение фактурного слоя панели ее комнаты, примыкающей к лестничной клетке. Из-за указанных дефектов в июле 2013 г. произошло затопление ее квартиры, а при наступлении низких температур на улице в комнате, примыкающей к лестничной клетке, стало холодно. На неоднократные обращения в ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому ремонт фасада жилого дома планируется произвести за счет средств жильцов по статье текущего ремонта жилого дома. Согласно акту экспертизы, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений составляет 54 487 руб., которую просила взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 420 руб., возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома: усилить расслоившиеся панели, восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утеплить фасад с окрашиванием в весенне-летний период при положительной температуре воздуха в срок до 01.06.2014.
В ходе слушания дела, истец и ее представитель уточнили исковые требования: просили возложить обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> на ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" и взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 487 руб., расходы на производство экспертизы в размере 13 420 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Представитель ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" иск не признал, ссылаясь на то, что в обязанности Общества не входит проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, который произведен в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Исполнителем программы является Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. В иске к ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" просил отказать.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Дальрегионстрой".
Представитель НПЦ "Сейсмозащита", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что при проведении капитального ремонта фасада жилого дома осуществлял технический контроль за проведением капитального ремонта, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки, составлены акты и замечания, выданы предписания об их устранении.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года на ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта <адрес>: усилить расслоившиеся панели, восстановить герметизацию стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, выполнить полное утепление фасада с окрашиванием в срок до 01.06.2014.
С ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" в пользу О.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 54 487 руб., взысканы судебные расходы в сумме 30 120 руб.
В иске к администрации г. Владивостока и ООО "Дальрегионстрой" отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока", представителем которой подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда изменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта многоэтажных домов. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав утеплением всего дома, а не стен вокруг его квартиры. Полагал, что истец, будучи собственником лишь 1/2 доли в праве на квартиру, не вправе требования ремонта всей квартиры.
Истец и представитель администрации г. Владивостока возражали против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, О.Е. с 25.11.1999 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 38 по ул. Енисейская, 22-а в г. Владивостоке.
По договору подряда от 05.08.2010 между "УК Советского района-5 г. Владивостока" и ООО "Дальрегионстрой" последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту трубопровода отопления, установке теплового счетчика и ремонту фасада с утеплением в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Комиссией в составе генерального директора "УК Советского района-5 г. Владивостока", ООО "Дальрегионстрой", в присутствии инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома по акту от 04.10.2010 приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с оценкой удовлетворительно. (т. 1 л.д. 114)
Наличие недостатков выполненных капитальных ремонтных работ, требующих устранения, подтверждены предписаниями ООО НПЦ "Сейсмозащита" от 01.10.2010, 27.10.2010, замечанием от 15.11.2010 в адрес ООО "Дальрегионстрой", заявлением истца от 20.07.2012 в ООО УК Советского района-5 г. Владивостока", актами ООО УК "Советского района-5 г. Владивостока" от 30.07.2012, 28.08.2013 и ответами от 14.08.2012, 26.09.2013 на обращения истца.
Согласно экспертному заключению от 19.09.2013, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", при обследовании <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки от залития поверхности стен в двух жилых комнатах квартиры истца: намокание и отслоение обоев, следы мохового налета, деформация в виде вздутия оконных откосов и подоконных досок, подтеки и разводы от высохшей воды на потолке спальни. Выявленные в процессе исследования дефекты фасада являются причиной затопления квартиры <адрес> во время атмосферных осадков. Техническое состояние фасада жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. (т. 1 л.д. 47 - 48)
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден актом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 19.09.2013 и составил 54 487 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за некачественно выполненного в 2010 году капитального ремонта фасада дома по ул. Енисейская, 22-а в г. Владивостоке происходит затопление квартиры истца.
Возлагая на ООО УК Советского района-5 г. Владивостока" обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома и возмещению причиненных истцу убытков от некачественного ремонта дома, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком работ и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного ремонта фасада является ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате капитального ремонта жилого дома, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Советского района-5 г. Владивостока" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)