Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-5646/2012 (судья Лобанова И.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", г. Ульяновск,
- Стариков Александр Федорович, г. Ульяновск,
- Кормишин Павел Алексеевич, г. Ульяновск,
- Кормишин Алексей Васильевич, г. Ульяновск,
- Захаров Александр Иванович, г. Ульяновск,
- Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, г. Ульяновск,
- Баграмян Вардан Агасиевич, г. Ульяновск,
- Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, г. Ульяновск,
- Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич, г. Ульяновск,
о взыскании 33435 руб. 23 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Аметист" (далее - ЗАО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46388 руб. 38 коп., в том числе: 25789 руб. 68 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. и 20598 руб. 70 коп. за услуги теплоснабжения нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 77 - 78).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг теплоснабжения.
Определением суда от 24.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", Стариков Александр Федорович, Кормишин Павел Алексеевич, Кормишин Алексей Васильевич, Захаров Александр Иванович, Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, Баграмян Вардан Агасиевич, Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО "ГК "Аметист" взыскано 46388 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 г. ЗАО "ГК "Аметист" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д. 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 20.11.2010 г., и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010 г. (т. 1, л.д. 21 - 40).
В данном доме расположены нежилые помещения площадью 105,35 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик.
Спорные нежилые помещения были переданы собственником в аренду: Старикову А.Ф. - 34 кв. м по договору N 1226 от 01.07.1995 г.; Кожевникову Н.А. - 71,95 кв. м по договору N 990 от 01.05.1995 г. (т. 2, л.д. 17 - 26, 80 - 87).
В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарным, техническим, противопожарными нормами (пункты 2.2.5., 2.3.8. договоров аренды).
В течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади (пункты 2.2.8., 2.3.10. договоров аренды).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 46388 руб. 38 коп., в том числе: 25789 руб. 68 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. и 20598 руб. 70 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по несению предъявленных ко взысканию расходов возложена на арендаторов. Кроме того, ответчик указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду Старикову А.Ф. и Кожевникову Н.А. под художественную мастерскую без взимания платы (пункты 3.1. договоров аренды). Таким образом, художники были освобождены от оплаты арендной платы, пользование нежилыми помещениями носило безвозмездный характер, в связи с чем, по существу, данные договоры являются договорами безвозмездного пользования, и в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению всех расходов на содержание спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона возложена на ссудополучателей по договору безвозмездного пользования. Ответчик не получал доход от использования этих помещений и, соответственно, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г в сумме 25789 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии протоколом общего собрания собственников на 2011 год и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющего 14 руб. 40 коп. (расчет: 14 руб. 40 коп. x 105,35 кв. м x 17 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 25789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, поскольку с 01.04.2011 г. договор аренды указанного нежилого помещения расторгнут в связи со смертью Кожевникова Н.А.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось.
Истец, как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, приобретал коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию для отопления в 2011 году у УМУП "Городской теплосервис", в 2012 году у ОАО "Волжская ТГК".
Тариф на тепловую энергию составлял:
- - на 2011 год в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-432 от 25.11.2010 г.);
- - на 2012 год до 30.06.2012 г. в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 г.).
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Учитывая, что в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось, а также принимая во внимание, что в период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик являлся абонентом в указанный период, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г.).
Пунктом 20, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по нормативам потребления (отпуска тепловой энергии).
Постановлением Главы города Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г. "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" с 01.01.2006 г. в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал.
Таким образом, стоимость услуг по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м составляет 20598 руб. 79 коп., в том числе:
- - 10299 руб. 35 коп. за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года (расчет: 0,19 Гкал/7 x 4 месяца x 71,95 кв. м x 1117 руб. 33 коп. + 18% (НДС));
- - 10299 руб. 35 коп. за период с января по апрель 2012 года (расчет: 0,19 Гкал/7 x 4 месяца x 71,95 кв. м x 1117 руб. 33 коп. + 18% (НДС)) (т. 4, л.д. 77 - 78).
Спорный многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии для многоквартирного жилого дома в спорный период времени подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия возможности по отключению части спорного нежилого помещения и прекращения снабжения его теплом, равно как и доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды должны нести арендаторы, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на коммунальное обслуживание нежилого помещения в период действия договоров аренды должны нести арендаторы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, является собственник, а не арендатор спорного нежилого помещения.
Кроме того, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Таким образом, условие договоров аренды, предусматривающее обязательство арендатора самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги обслуживающей организации, не исключает обязанность ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса, является абонент. При этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в законном владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось. Следовательно, в этот период статусом абонента и, как следствие, лица, обязанного по оплате за поставленный коммунальный ресурс, обладал ответчик.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-5646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5646/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А72-5646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-5646/2012 (судья Лобанова И.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Аметист" (ОГРН 1107327002254, ИНН 7327055191), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", г. Ульяновск,
- Стариков Александр Федорович, г. Ульяновск,
- Кормишин Павел Алексеевич, г. Ульяновск,
- Кормишин Алексей Васильевич, г. Ульяновск,
- Захаров Александр Иванович, г. Ульяновск,
- Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, г. Ульяновск,
- Баграмян Вардан Агасиевич, г. Ульяновск,
- Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, г. Ульяновск,
- Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич, г. Ульяновск,
о взыскании 33435 руб. 23 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Аметист" (далее - ЗАО "ГК "Аметист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46388 руб. 38 коп., в том числе: 25789 руб. 68 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. и 20598 руб. 70 коп. за услуги теплоснабжения нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 77 - 78).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате услуг теплоснабжения.
Определением суда от 24.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации", Стариков Александр Федорович, Кормишин Павел Алексеевич, Кормишин Алексей Васильевич, Захаров Александр Иванович, Шарафиева Джамиля Байтуллаевна, Баграмян Вардан Агасиевич, Кожевникова Татьяна Иннокентьевна, Сибгатуллин Ильдус Хайрушевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО "ГК "Аметист" взыскано 46388 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 г. ЗАО "ГК "Аметист" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д. 21, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 20.11.2010 г., и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010 г. (т. 1, л.д. 21 - 40).
В данном доме расположены нежилые помещения площадью 105,35 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик.
Спорные нежилые помещения были переданы собственником в аренду: Старикову А.Ф. - 34 кв. м по договору N 1226 от 01.07.1995 г.; Кожевникову Н.А. - 71,95 кв. м по договору N 990 от 01.05.1995 г. (т. 2, л.д. 17 - 26, 80 - 87).
В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарным, техническим, противопожарными нормами (пункты 2.2.5., 2.3.8. договоров аренды).
В течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади (пункты 2.2.8., 2.3.10. договоров аренды).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 46388 руб. 38 коп., в том числе: 25789 руб. 68 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. и 20598 руб. 70 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по несению предъявленных ко взысканию расходов возложена на арендаторов. Кроме того, ответчик указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду Старикову А.Ф. и Кожевникову Н.А. под художественную мастерскую без взимания платы (пункты 3.1. договоров аренды). Таким образом, художники были освобождены от оплаты арендной платы, пользование нежилыми помещениями носило безвозмездный характер, в связи с чем, по существу, данные договоры являются договорами безвозмездного пользования, и в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению всех расходов на содержание спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона возложена на ссудополучателей по договору безвозмездного пользования. Ответчик не получал доход от использования этих помещений и, соответственно, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г в сумме 25789 руб. 68 коп. определен истцом в соответствии протоколом общего собрания собственников на 2011 год и тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющего 14 руб. 40 коп. (расчет: 14 руб. 40 коп. x 105,35 кв. м x 17 месяцев).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 25789 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года, поскольку с 01.04.2011 г. договор аренды указанного нежилого помещения расторгнут в связи со смертью Кожевникова Н.А.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось.
Истец, как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, приобретал коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию для отопления в 2011 году у УМУП "Городской теплосервис", в 2012 году у ОАО "Волжская ТГК".
Тариф на тепловую энергию составлял:
- - на 2011 год в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-432 от 25.11.2010 г.);
- - на 2012 год до 30.06.2012 г. в размере 1117 руб. 33 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал (утвержден приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 г.).
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Учитывая, что в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось, а также принимая во внимание, что в период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которое находится в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик являлся абонентом в указанный период, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г.).
Пунктом 20, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются по нормативам потребления (отпуска тепловой энергии).
Постановлением Главы города Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г. "О нормативах отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений, не имеющих приборов учета" с 01.01.2006 г. в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал.
Таким образом, стоимость услуг по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м составляет 20598 руб. 79 коп., в том числе:
- - 10299 руб. 35 коп. за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года (расчет: 0,19 Гкал/7 x 4 месяца x 71,95 кв. м x 1117 руб. 33 коп. + 18% (НДС));
- - 10299 руб. 35 коп. за период с января по апрель 2012 года (расчет: 0,19 Гкал/7 x 4 месяца x 71,95 кв. м x 1117 руб. 33 коп. + 18% (НДС)) (т. 4, л.д. 77 - 78).
Спорный многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом затрат на приобретение тепловой энергии для многоквартирного жилого дома в спорный период времени подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия возможности по отключению части спорного нежилого помещения и прекращения снабжения его теплом, равно как и доказательств оплаты отпущенного коммунального ресурса, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20598 руб. 79 коп. за услуги по теплоснабжению нежилого помещения площадью 71,95 кв. м за период апрель 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды должны нести арендаторы, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на коммунальное обслуживание нежилого помещения в период действия договоров аренды должны нести арендаторы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, является собственник, а не арендатор спорного нежилого помещения.
Кроме того, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Таким образом, условие договоров аренды, предусматривающее обязательство арендатора самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги обслуживающей организации, не исключает обязанность ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате поставленного коммунального ресурса, является абонент. При этом статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в законном владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 01.04.2011 г. по 24.06.2012 г. вышеуказанное нежилое помещение собственником в аренду не передавалось. Следовательно, в этот период статусом абонента и, как следствие, лица, обязанного по оплате за поставленный коммунальный ресурс, обладал ответчик.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-5646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)