Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Вселить С.Н.М., С.А.А., *** г.р., С.А.М., *** г.р. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав С.М.Г. не чинить С.Н.М., С.А.А., *** г.р., С.А.М., *** г.р. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, при котором выделить в пользование:
- С.Н.М. комнату площадью *** кв. м,
- С.М.Г. комнату площадью *** кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.М., к С.М.Г., С.Ю.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что С.Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Ответчику С.М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. С 2010 г. ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. В связи с чем С.Н.М. просила определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца и несовершеннолетних детей комнату размером *** кв. м, ответчику и членам его семьи - комнату размером *** кв. м, вселить истца и ее несовершеннолетних детей в квартиру, обязав С.М.Г. не препятствовать в пользовании квартирой.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчики С.М.Г. и С.Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 196, 233 ГПК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***. Собственниками спорной жилой площади являются истец С.Н.М. и ответчик С.М.Г. по 1/2 доли в праве каждый. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и несовершеннолетние дети С.А.А., С.А.М., ответчик, его несовершеннолетние дети С.Е.М., С.С.М., С.С.М., а также ответчик С.Ю.Д.
Удовлетворяя требования С.Н.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ей в этом препятствий со стороны С.М.Г., при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, суд также оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.А., который пояснил, что истец 06.02.2014 г. не смогла вселиться в квартиру.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку несовершеннолетние дети С.А.А. и С.А.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, они также подлежат вселению в указанную квартиру со своей матерью С.Н.М. с обязанием ответчика С.М.Г. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной истца не заявлено требований в отношении ответчика С.Ю.Д., решение принимается по требованиям только к ответчику С.М.Г.
Вселяя истца с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходя из представленных доказательств, определил порядок пользования квартирой, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части выделения ей в пользование комнаты размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, а ответчику С.М.Г. комнату площадью *** кв. м.
При этом суд указал, что не имеется законных к тому оснований для определения порядка пользования жилым помещением между несовершеннолетними детьми сторон, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, поскольку порядок пользования подлежит определению в силу закона только между собственниками жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.Г. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий по вселению и проживанию в спорной квартире, также С.Н.М. не представлено доказательств уведомления С.М.Г. о ее намерении вселиться в указанное жилое помещение, а показания допрошенного судом свидетеля нельзя считать обоснованными. В свою очередь истец сообщила ответчику о намерении продать квартиру и разделить деньги пополам, т.к. продавать одну долю невыгодно. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку С.Н.М., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, наравне с ответчиком обладает всеми правами и несет все обязанности в отношении данного имущества, в связи с чем имеет право на вселение и проживание в ней, также указанным правом обладают несовершеннолетние дети С.А.А. и С.А.М., поскольку зарегистрированы в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не испытывает нужды во вселении в квартиру, поскольку сообщила ответчику о том, что в данном жилом помещении она проживать не намерена, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о ее намерении вселения и проживания в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.М.Г. несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами (л.д. 53 - 58), и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вселил С.Н.М. в спорную квартиру, определив в ее пользование только комнату площадью *** кв. м, однако данная формулировка противоречит закону, поскольку суд должен был вселить истца только в определенную ей комнату, а не во всю квартиру, не может служить основание к отмене постановленного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28565
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры, ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-28565
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Вселить С.Н.М., С.А.А., *** г.р., С.А.М., *** г.р. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав С.М.Г. не чинить С.Н.М., С.А.А., *** г.р., С.А.М., *** г.р. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, при котором выделить в пользование:
- С.Н.М. комнату площадью *** кв. м,
- С.М.Г. комнату площадью *** кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
С.Н.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.М., к С.М.Г., С.Ю.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что С.Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Ответчику С.М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. С 2010 г. ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. В связи с чем С.Н.М. просила определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца и несовершеннолетних детей комнату размером *** кв. м, ответчику и членам его семьи - комнату размером *** кв. м, вселить истца и ее несовершеннолетних детей в квартиру, обязав С.М.Г. не препятствовать в пользовании квартирой.
Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчики С.М.Г. и С.Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.М.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.М. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 167, 196, 233 ГПК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***. Собственниками спорной жилой площади являются истец С.Н.М. и ответчик С.М.Г. по 1/2 доли в праве каждый. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат размером *** кв. м и *** кв. м.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и несовершеннолетние дети С.А.А., С.А.М., ответчик, его несовершеннолетние дети С.Е.М., С.С.М., С.С.М., а также ответчик С.Ю.Д.
Удовлетворяя требования С.Н.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ей в этом препятствий со стороны С.М.Г., при этом доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, суд также оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.А., который пояснил, что истец 06.02.2014 г. не смогла вселиться в квартиру.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку несовершеннолетние дети С.А.А. и С.А.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении, они также подлежат вселению в указанную квартиру со своей матерью С.Н.М. с обязанием ответчика С.М.Г. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной истца не заявлено требований в отношении ответчика С.Ю.Д., решение принимается по требованиям только к ответчику С.М.Г.
Вселяя истца с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходя из представленных доказательств, определил порядок пользования квартирой, придя к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части выделения ей в пользование комнаты размером *** кв. м в квартире по адресу: ***, а ответчику С.М.Г. комнату площадью *** кв. м.
При этом суд указал, что не имеется законных к тому оснований для определения порядка пользования жилым помещением между несовершеннолетними детьми сторон, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, поскольку порядок пользования подлежит определению в силу закона только между собственниками жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.Г. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий по вселению и проживанию в спорной квартире, также С.Н.М. не представлено доказательств уведомления С.М.Г. о ее намерении вселиться в указанное жилое помещение, а показания допрошенного судом свидетеля нельзя считать обоснованными. В свою очередь истец сообщила ответчику о намерении продать квартиру и разделить деньги пополам, т.к. продавать одну долю невыгодно. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку С.Н.М., являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, наравне с ответчиком обладает всеми правами и несет все обязанности в отношении данного имущества, в связи с чем имеет право на вселение и проживание в ней, также указанным правом обладают несовершеннолетние дети С.А.А. и С.А.М., поскольку зарегистрированы в данном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не испытывает нужды во вселении в квартиру, поскольку сообщила ответчику о том, что в данном жилом помещении она проживать не намерена, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о ее намерении вселения и проживания в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.М.Г. несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами (л.д. 53 - 58), и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вселил С.Н.М. в спорную квартиру, определив в ее пользование только комнату площадью *** кв. м, однако данная формулировка противоречит закону, поскольку суд должен был вселить истца только в определенную ей комнату, а не во всю квартиру, не может служить основание к отмене постановленного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)