Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года
Д.
назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Д. за то, что он, являясь директором <...>, управляющего жилым домом <...>, в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечил соблюдение порядка и сроков раскрытия информации, а также раскрытие информации в полном объеме на заявления И. от <...>, <...> и от <...>.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает на нарушение порядка привлечения Д. к административной ответственности, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает порядок раскрытия и размещения управляющими организациями информации.
Как следует из материалов дела <...> осуществляет управление жилищным фондом, в том числе жилым домом <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <...> (л. д. 36 - 45).
Согласно приказу от <...> (л. д. 3) Д. является генеральным директором <...> и на основании Устава указанного Общества осуществляет текущее руководство его деятельностью (л. д. 22 - 35).
Специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области при проведении проверки на основании обращения И., проживающей по вышеуказанному адресу, установлено, что она обращалась в <...> и <...> с письменными запросами о предоставлении информации. Однако, в нарушение пп. "б" п. 9, п. 10 пп. "б" п. 11, пп. "а" п. 13 Стандарта, направленные ей <...> ответы не раскрывали в полном объеме вопросы, содержащиеся в запросах. Кроме того, запрос И. от <...>, направленный в <...> в электронном виде, в нарушение п. 20 Стандарта хранится в указанном Обществе только на бумажном носителе, и в нарушение п. 18, п. 19 Стандарта ответ на него был направлен заявителю посредством почтового отправления по истечении установленного срока раскрытия информации, при этом вопросы, содержащиеся в запросе, в нем также не раскрыты в полном объеме.
Факт нарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств: приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <...> (л. д. 8 - 9), актом соответствующей проверки от <...> (л. д. 11 - 13), заявлениями И. от <...>, <...>, от <...> (л. д. 14, 16), ответами <...> на заявления И. от <...>, от <...>, от <...> (л. д. 15, 17, 20), протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л. д. 64 - 65), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия директора <...> Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершение указанного правонарушения связано с неисполнением им должностных обязанностей по руководству деятельностью Общества.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <...> Д. извещался заблаговременно <...> путем направления телеграммы по последнему известному его месту жительства по <...>, при этом согласно отчету о доставке телеграммы он снимал квартиру по указанному адресу, но выбыл (л. д. 73). Кроме того, данный адрес указан в качестве места регистрации Д. в доверенности, выданной им <...> защитнику Г., на основании которой защитник представлял его интересы в судебном заседании <...> (л. д. 77).
С учетом изложенного следует, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выполнило требование ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и правомерно составило протокол в его отсутствие.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года о назначении Д. административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 4А-1384/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 4 декабря 2013 г. N 4а-1384/2013
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года
Д.
назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Д. за то, что он, являясь директором <...>, управляющего жилым домом <...>, в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечил соблюдение порядка и сроков раскрытия информации, а также раскрытие информации в полном объеме на заявления И. от <...>, <...> и от <...>.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает на нарушение порядка привлечения Д. к административной ответственности, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает порядок раскрытия и размещения управляющими организациями информации.
Как следует из материалов дела <...> осуществляет управление жилищным фондом, в том числе жилым домом <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <...> (л. д. 36 - 45).
Согласно приказу от <...> (л. д. 3) Д. является генеральным директором <...> и на основании Устава указанного Общества осуществляет текущее руководство его деятельностью (л. д. 22 - 35).
Специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области при проведении проверки на основании обращения И., проживающей по вышеуказанному адресу, установлено, что она обращалась в <...> и <...> с письменными запросами о предоставлении информации. Однако, в нарушение пп. "б" п. 9, п. 10 пп. "б" п. 11, пп. "а" п. 13 Стандарта, направленные ей <...> ответы не раскрывали в полном объеме вопросы, содержащиеся в запросах. Кроме того, запрос И. от <...>, направленный в <...> в электронном виде, в нарушение п. 20 Стандарта хранится в указанном Обществе только на бумажном носителе, и в нарушение п. 18, п. 19 Стандарта ответ на него был направлен заявителю посредством почтового отправления по истечении установленного срока раскрытия информации, при этом вопросы, содержащиеся в запросе, в нем также не раскрыты в полном объеме.
Факт нарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств: приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <...> (л. д. 8 - 9), актом соответствующей проверки от <...> (л. д. 11 - 13), заявлениями И. от <...>, <...>, от <...> (л. д. 14, 16), ответами <...> на заявления И. от <...>, от <...>, от <...> (л. д. 15, 17, 20), протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л. д. 64 - 65), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия директора <...> Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершение указанного правонарушения связано с неисполнением им должностных обязанностей по руководству деятельностью Общества.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <...> Д. извещался заблаговременно <...> путем направления телеграммы по последнему известному его месту жительства по <...>, при этом согласно отчету о доставке телеграммы он снимал квартиру по указанному адресу, но выбыл (л. д. 73). Кроме того, данный адрес указан в качестве места регистрации Д. в доверенности, выданной им <...> защитнику Г., на основании которой защитник представлял его интересы в судебном заседании <...> (л. д. 77).
С учетом изложенного следует, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выполнило требование ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и правомерно составило протокол в его отсутствие.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 14 июня 2013 года о назначении Д. административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)