Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 23 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <...> по адресу: <...> истец просил также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на данное строение, а также основанием для аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Д. на жилой дом по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное строение не отвечает признакам жилого домовладения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также строительными нормами и правилами N 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2013 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года, оставить без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 10 ноября 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 04 декабря 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не допущено указанных нарушений норм права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также строительными нормами и правилами N 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Согласно материалам дела, Д. является арендатором земельного участка общей площадью <...> по адресу: <...> что следует из договора об уступке прав и обязанностей от <...>., который заключен между Ш. и Д. до <...>.
На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от <...> "Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года", соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...>. внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного участка с "для размещения магазина" на "для индивидуального жилищного строительства".
Право собственности Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Учитывая положения ст. ст. 19, 22 ФЗ "О землеустройстве" вывод судебной коллегии о том, что судом первой инстанции ошибочно на основании землеустроительного дела сделан вывод, что спорное строение не отвечает признакам жилого домовладения, правильный.
Кроме того, судебной коллегий было исследовано техническое заключение, выполненное МУП "Горкадастрпроект" МО г. Краснодар, согласно которому обследованный строящийся <...> жилой дом <...> по <...> отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а помещения N 1 - требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы жалобы о том, что вышеназванное техническое заключение не может быть принято во внимание, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы также противоречат положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Нарушений судебной коллегией правил оценки доказательств не усматривается. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 44Г-3320/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 44г-3320/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 23 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Д. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <...> по адресу: <...> истец просил также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на данное строение, а также основанием для аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Д. на жилой дом по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что спорное строение не отвечает признакам жилого домовладения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также строительными нормами и правилами N 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2013 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года, оставить без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 10 ноября 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 04 декабря 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не допущено указанных нарушений норм права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что возведенное ответчиком строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также строительными нормами и правилами N 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Согласно материалам дела, Д. является арендатором земельного участка общей площадью <...> по адресу: <...> что следует из договора об уступке прав и обязанностей от <...>., который заключен между Ш. и Д. до <...>.
На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от <...> "Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года", соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <...>. внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного участка с "для размещения магазина" на "для индивидуального жилищного строительства".
Право собственности Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью <...> по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Учитывая положения ст. ст. 19, 22 ФЗ "О землеустройстве" вывод судебной коллегии о том, что судом первой инстанции ошибочно на основании землеустроительного дела сделан вывод, что спорное строение не отвечает признакам жилого домовладения, правильный.
Кроме того, судебной коллегий было исследовано техническое заключение, выполненное МУП "Горкадастрпроект" МО г. Краснодар, согласно которому обследованный строящийся <...> жилой дом <...> по <...> отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а помещения N 1 - требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы жалобы о том, что вышеназванное техническое заключение не может быть принято во внимание, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы также противоречат положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Нарушений судебной коллегией правил оценки доказательств не усматривается. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)