Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к К.В. о возмещении ущерба отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры в размере 136.059,68 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 руб. и морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указала, что 04.12.2012 она приобрела у К.В. в собственность квартиру по адресу: ** по договору купли-продажи. 24.12.2012 в квартире при снятии навесных потолков на кухне с потолка потекла вода в большом количестве, после снятия обоев с кухни выяснилось, что стены мокрые и покрытые плесенью. Также вода и покрытие стен грибков в большом количестве были обнаружены на стенах, потолке в комнате. 25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ** и составлен акт о том, что залив произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире N 66. С. считает, что К.В. знал о заливе, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже квартиры, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред.
С. и ее представитель Ч. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
К.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.В. - М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ч. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель К.В. - М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С. и ее представителей Ч. и Р., поддержавших доводы жалобы, К.В. и его представителя М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела видно, что 04.12.2012 между К.В. и С., Р.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Согласно договору С. и Р.О.В. приобрела указанную квартиру у К.В. в собственность за 7.200.000 руб.
Право общей долевой собственности на квартиру 13.12.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за С. и Р.О.В. по 1/2 доле за каждой.
21.12.2012 квартира была передана С. и Р.О.В. по передаточному акту.
25.12.2012 Р.О.В. обратилась в ** с заявлением с просьбой обследовать квартиру по адресу: **, и установить причину залива.
25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ** и составлен акт о том, что залив квартиры N ** произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире N **.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры, суд пришел к выводу, что С. не представлено суду никаких достоверных доказательств, о совершении К.В. виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с тем ущербом, возместить который за счет ответчика просит истец. Свои обязательства по передаче квартиры К.В. выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
К таким выводам суд пришел, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, судом не было учтено, что требования истца связаны с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара. Указанные правоотношения регулируются статьями 475, 557 ГК РФ, которые С. указывает в качестве правового основания иска.
В соответствии со ст. ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела видно, что 03.12.2012 жилец квартиры N ** по адресу: **, К.М. обращался в ** с заявлением о составлении акта по заливу квартиры, произошедшему 29.11.2012 из квартиры этажом выше.
Поэтому до продажи квартиры К.В. знал, что его квартира пострадала от залива в результате пожара в квартире этажом выше. Однако покупателей об этом при совершении сделки не предупредил.
Согласно отчету об оценке N ** ООО ЭКЦ "**" стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: **, по состоянию на 26.12.2012 составляет 136.059,68 руб.
Оценщик установил перечень и объем повреждений в квартире, с указанием способа устранения. Указал, что в комнате, кухне и коридоре на потолке имеются образование плесени и грибка под потолочной плиткой, образование разводов от воды, также в коридоре произошла деформация дверной коробки, наличников, дверного полотна.
Специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ "Об оценочной деятельности", надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО "**".
Судебная коллегия данный отчет принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Р. пояснила, что она с С. намеренно искали квартиру с надлежащим ремонтом, что бы в ней сразу было возможно проживать, поскольку квартира приобреталась для ** - С. ** является **. Ремонт в квартире при ее покупке не предполагался. Представитель С. Ч. пояснил, что при продаже состояние квартиры было одно, однако после совершения сделки выяснилось, что квартире причинен ущерб заливом.
Учитывая, что продавец в нарушение ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предоставил информацию о недостатках товара, возникших до передачи квартиры покупателю, поэтому продавец К.В. несет ответственность по возмещению расходов С. на устранение недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. С К.В. в пользу С. надлежит взыскать расходы по ремонту квартиры, определенные специалистом ООО ЭКЦ "**", в размере 136.059,68 руб.
Ссылка К.В. о том, что покупатели намерены были поменять в квартире сантехнику и остекление лоджии, не свидетельствует о том, что они должны были провести ремонт в квартире. Из пояснений представителя С. - Р. в заседании судебной коллегии видно, что они действительно в будущем хотели поменять сантехнику и остекление лоджии. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении покупателей проводить ремонт всей квартиры, К.В. не предоставил.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заявленными С. требованиями материального характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С. судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., считая их необходимыми расходами при рассмотрении иска.
При подаче иска в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.921,19 руб.
Поскольку судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу С. расходы в размере 136.059,68 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6.000 руб.
Взыскать с К.В. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 3.921,19 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2493/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2493/2014
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к К.В. о возмещении ущерба отказать".
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры в размере 136.059,68 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 руб. и морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указала, что 04.12.2012 она приобрела у К.В. в собственность квартиру по адресу: ** по договору купли-продажи. 24.12.2012 в квартире при снятии навесных потолков на кухне с потолка потекла вода в большом количестве, после снятия обоев с кухни выяснилось, что стены мокрые и покрытые плесенью. Также вода и покрытие стен грибков в большом количестве были обнаружены на стенах, потолке в комнате. 25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ** и составлен акт о том, что залив произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире N 66. С. считает, что К.В. знал о заливе, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже квартиры, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред.
С. и ее представитель Ч. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
К.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.В. - М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ч. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель К.В. - М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав С. и ее представителей Ч. и Р., поддержавших доводы жалобы, К.В. и его представителя М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела видно, что 04.12.2012 между К.В. и С., Р.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Согласно договору С. и Р.О.В. приобрела указанную квартиру у К.В. в собственность за 7.200.000 руб.
Право общей долевой собственности на квартиру 13.12.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за С. и Р.О.В. по 1/2 доле за каждой.
21.12.2012 квартира была передана С. и Р.О.В. по передаточному акту.
25.12.2012 Р.О.В. обратилась в ** с заявлением с просьбой обследовать квартиру по адресу: **, и установить причину залива.
25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ** и составлен акт о том, что залив квартиры N ** произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире N **.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры, суд пришел к выводу, что С. не представлено суду никаких достоверных доказательств, о совершении К.В. виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с тем ущербом, возместить который за счет ответчика просит истец. Свои обязательства по передаче квартиры К.В. выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
К таким выводам суд пришел, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, судом не было учтено, что требования истца связаны с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара. Указанные правоотношения регулируются статьями 475, 557 ГК РФ, которые С. указывает в качестве правового основания иска.
В соответствии со ст. ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела видно, что 03.12.2012 жилец квартиры N ** по адресу: **, К.М. обращался в ** с заявлением о составлении акта по заливу квартиры, произошедшему 29.11.2012 из квартиры этажом выше.
Поэтому до продажи квартиры К.В. знал, что его квартира пострадала от залива в результате пожара в квартире этажом выше. Однако покупателей об этом при совершении сделки не предупредил.
Согласно отчету об оценке N ** ООО ЭКЦ "**" стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: **, по состоянию на 26.12.2012 составляет 136.059,68 руб.
Оценщик установил перечень и объем повреждений в квартире, с указанием способа устранения. Указал, что в комнате, кухне и коридоре на потолке имеются образование плесени и грибка под потолочной плиткой, образование разводов от воды, также в коридоре произошла деформация дверной коробки, наличников, дверного полотна.
Специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценке. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ "Об оценочной деятельности", надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО "**".
Судебная коллегия данный отчет принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Р. пояснила, что она с С. намеренно искали квартиру с надлежащим ремонтом, что бы в ней сразу было возможно проживать, поскольку квартира приобреталась для ** - С. ** является **. Ремонт в квартире при ее покупке не предполагался. Представитель С. Ч. пояснил, что при продаже состояние квартиры было одно, однако после совершения сделки выяснилось, что квартире причинен ущерб заливом.
Учитывая, что продавец в нарушение ч. 1 ст. 475 ГК РФ, не предоставил информацию о недостатках товара, возникших до передачи квартиры покупателю, поэтому продавец К.В. несет ответственность по возмещению расходов С. на устранение недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. С К.В. в пользу С. надлежит взыскать расходы по ремонту квартиры, определенные специалистом ООО ЭКЦ "**", в размере 136.059,68 руб.
Ссылка К.В. о том, что покупатели намерены были поменять в квартире сантехнику и остекление лоджии, не свидетельствует о том, что они должны были провести ремонт в квартире. Из пояснений представителя С. - Р. в заседании судебной коллегии видно, что они действительно в будущем хотели поменять сантехнику и остекление лоджии. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении покупателей проводить ремонт всей квартиры, К.В. не предоставил.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заявленными С. требованиями материального характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С. судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., считая их необходимыми расходами при рассмотрении иска.
При подаче иска в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.921,19 руб.
Поскольку судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу С. расходы в размере 136.059,68 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6.000 руб.
Взыскать с К.В. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 3.921,19 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)