Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милицин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостевой ФИО9 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Г.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принуждению должника провести экспертизу капитального ремонта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привести действия судебного пристава-исполнителя в соответствие со статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, приостановлении действия постановлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об участии специалиста в исполнительном производстве и об окончании исполнительного производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, Г. просит о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года по вновь открывшемуся обстоятельству, которым заявитель считает объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа, данное прокурору города Арсеньева 12 ноября 2013 года.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, указав, что объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа содержит сведения о том, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> проводился не должником по исполнительному производству, а управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Ж., Я., представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Г. отказать, поскольку заявленное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определены в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года, суд правомерно исходил из того, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения М. от 12 ноября 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством, так как указанные данным гражданином сведения были известны суду при рассмотрении гражданского дела, проверялись судом и оценивались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2215
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2215
Судья Милицин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостевой ФИО9 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Г.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принуждению должника провести экспертизу капитального ремонта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привести действия судебного пристава-исполнителя в соответствие со статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ, приостановлении действия постановлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об участии специалиста в исполнительном производстве и об окончании исполнительного производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением, Г. просит о пересмотре решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2013 года по вновь открывшемуся обстоятельству, которым заявитель считает объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа, данное прокурору города Арсеньева 12 ноября 2013 года.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, указав, что объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа содержит сведения о том, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> проводился не должником по исполнительному производству, а управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Ж., Я., представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Г. отказать, поскольку заявленное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений определены в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года, суд правомерно исходил из того, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства объяснение заместителя начальника управления жизнеобеспечения М. от 12 ноября 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством, так как указанные данным гражданином сведения были известны суду при рассмотрении гражданского дела, проверялись судом и оценивались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)