Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": Майорников А.Н., доверенность от 07.03.2012,
от ответчика - ЖСК "Парковый": Федюкин Байон А.И., доверенность от 10.12.1013, Вишняков В.С., доверенность от 10.04.2013, Коровин А.Ф., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2013,
от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Сокольники": не явился, извещен,
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Парковый"
на решение от 27 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (г. Москва; ОГРН 1037739490458)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" (г. Москва),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (далее - ЖСК "Парковый"), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 533.090,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.790,81 руб., а всего 653.881,54 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Сокольники".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 13 листах были возвращены ЖСК "Парковый", поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств.
В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Парковый" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.1996 N 3.29303, заключенным между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Парковый". При этом, права и обязанности по указанному договору переданы ОАО "МОЭК" на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 N М/Н-10 д.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" во исполнение условий договора отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за январь - декабрь 2012 года в горячей воде для нужд отопления в объеме 1535,12 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 6497,88 куб. м, подогретая горячая вода в объеме 7174,11 куб. м.
Всего ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 3.454.367,58 руб.
Однако, ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен ко взысканию долг ответчика за октябрь и ноябрь 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом подтвержден документально долг ответчика, в частности ведомостями прибора учета тепловой энергии за указанный период, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными без замечаний ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды также правильно признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судами определен правильно.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 653.881,54 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета истца был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы об обязанности ОАО "МОЭК" зачислять денежные средства, поступившие на основании его платежных поручений, в которых не указаны номера счетов-фактур и их даты, за те месяцы, в которых выполнен платеж, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений этой нормы суд первой инстанции указал на правомерность отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-38748/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-8728/14 ПО ДЕЛУ N А40-38748/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-38748/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОЭК": Майорников А.Н., доверенность от 07.03.2012,
от ответчика - ЖСК "Парковый": Федюкин Байон А.И., доверенность от 10.12.1013, Вишняков В.С., доверенность от 10.04.2013, Коровин А.Ф., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2013,
от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Сокольники": не явился, извещен,
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Парковый"
на решение от 27 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (г. Москва; ОГРН 1037739490458)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" (г. Москва),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (далее - ЖСК "Парковый"), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 533.090,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.790,81 руб., а всего 653.881,54 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Сокольники".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе копии дополнительных документов на 13 листах были возвращены ЖСК "Парковый", поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств.
В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Парковый" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.1996 N 3.29303, заключенным между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Парковый". При этом, права и обязанности по указанному договору переданы ОАО "МОЭК" на основании договора уступки прав требования от 29.12.2004 N М/Н-10 д.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" во исполнение условий договора отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за январь - декабрь 2012 года в горячей воде для нужд отопления в объеме 1535,12 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 6497,88 куб. м, подогретая горячая вода в объеме 7174,11 куб. м.
Всего ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 3.454.367,58 руб.
Однако, ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил.
Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен ко взысканию долг ответчика за октябрь и ноябрь 2012 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом подтвержден документально долг ответчика, в частности ведомостями прибора учета тепловой энергии за указанный период, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными без замечаний ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном размере.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды также правильно признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судами определен правильно.
С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 653.881,54 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета истца был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы об обязанности ОАО "МОЭК" зачислять денежные средства, поступившие на основании его платежных поручений, в которых не указаны номера счетов-фактур и их даты, за те месяцы, в которых выполнен платеж, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений этой нормы суд первой инстанции указал на правомерность отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-38748/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)