Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
с участием адвоката Калиничевой Е.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Р., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Т.Р. ****, несовершеннолетнего Т.Е. **** не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ****
Решение суда является основанием для снятия Т.Р. ****, несовершеннолетнего Т.Е. **** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****
Взыскать с Т.В. **** в пользу Т.Р. **** расходы по госпошлине в сумме **** руб.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 16 мая 1995 г. в данной квартире был зарегистрирован сын истца Т.Р., который в квартире никогда не проживал, с декабря 2012 г. Т.Р. стал постоянно проживать по месту жительства своей супруги Т.Ю. (Д.) по адресу: **** 01 мая 2013 года у них родился сын Т.Е., который 25 июля 2013 года был зарегистрирован без согласия истца в принадлежащей истцу квартире. Ответчик и несовершеннолетний ребенок в квартиру никогда не вселялись.
Истец Т.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Т.Р., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Т.В., его представителя по ордеру адвоката Калиничеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании Справки ЖСК "Школа", свидетельства о собственности на жилище от 11 августа 1992 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, в квартире зарегистрированы истец Т.В. - со 02 июня 1982 года, ответчик Т.Р. - с 16 мая 1995 года, его несовершеннолетний сын Т.Е. - с 25 июля 2013 года (л.д. 9).
Ответчик и его несовершеннолетний сын в квартиру никогда не вселялись, не проживали. Ответчик Т.Р. свои вещи с целью вселения и проживания в квартиру не ввозил, обязанностей по оплате за коммунальные услуги не нес. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по соглашению его родителей, такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретения права пользования им.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики права пользования спорной квартирой не приобрели.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Р. указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, полагая, что судом должны были оцениваться действия его родителей, которые в период его несовершеннолетия определили место его жительства в спорной квартире, зарегистрировали в ней, после чего квартира по месту жительства матери, где они проживали всей семьей, была приватизирована без его участия. В подтверждение своих доводов о приобретении права пользования спорной квартирой ответчик ссылается на то, что по адресу спорной квартиры призывался на действительную военную службу и состоит на воинском учете в Гагаринском РВК, пытался вселиться в спорную квартиру, однако квартира сдавалась внаем, проживавшие в ней лица угрожали ему и препятствовали вселению.
Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что место призыва на действительную военную службу и место воинского учета определяется местом регистрации лица по месту жительства и само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий заявления прокурору и талонов-уведомлений (л.д. 39, 40), данные обращения ответчика последовали уже после предъявления иска Т.В. в суд. Доказательств того, что ответчик Т.Р., после достижения совершеннолетия в 2005 году, предпринимал какие-либо действия по вселению, защите своих жилищных прав, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась на семью, включавшую, в том числе, и его, а потому за ним бессрочно сохраняется право пользования жилым помещением в доме ЖСК, не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, паевой взнос в ЖСК за спорную квартиру был полностью выплачен по состоянию на 01 декабря 1985 года, то есть до рождения ответчика (л.д. 6), а истец Т.В. проживал в данной квартире с 1982 года (л.д. 9).
Отсутствие права собственности на иные жилые помещения, на что также ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3340
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
с участием адвоката Калиничевой Е.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Р., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Т.Р. ****, несовершеннолетнего Т.Е. **** не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ****
Решение суда является основанием для снятия Т.Р. ****, несовершеннолетнего Т.Е. **** с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****
Взыскать с Т.В. **** в пользу Т.Р. **** расходы по госпошлине в сумме **** руб.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** 16 мая 1995 г. в данной квартире был зарегистрирован сын истца Т.Р., который в квартире никогда не проживал, с декабря 2012 г. Т.Р. стал постоянно проживать по месту жительства своей супруги Т.Ю. (Д.) по адресу: **** 01 мая 2013 года у них родился сын Т.Е., который 25 июля 2013 года был зарегистрирован без согласия истца в принадлежащей истцу квартире. Ответчик и несовершеннолетний ребенок в квартиру никогда не вселялись.
Истец Т.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Т.Р., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Т.В., его представителя по ордеру адвоката Калиничеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании Справки ЖСК "Школа", свидетельства о собственности на жилище от 11 августа 1992 года. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, в квартире зарегистрированы истец Т.В. - со 02 июня 1982 года, ответчик Т.Р. - с 16 мая 1995 года, его несовершеннолетний сын Т.Е. - с 25 июля 2013 года (л.д. 9).
Ответчик и его несовершеннолетний сын в квартиру никогда не вселялись, не проживали. Ответчик Т.Р. свои вещи с целью вселения и проживания в квартиру не ввозил, обязанностей по оплате за коммунальные услуги не нес. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по соглашению его родителей, такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретения права пользования им.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики права пользования спорной квартирой не приобрели.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Р. указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, полагая, что судом должны были оцениваться действия его родителей, которые в период его несовершеннолетия определили место его жительства в спорной квартире, зарегистрировали в ней, после чего квартира по месту жительства матери, где они проживали всей семьей, была приватизирована без его участия. В подтверждение своих доводов о приобретении права пользования спорной квартирой ответчик ссылается на то, что по адресу спорной квартиры призывался на действительную военную службу и состоит на воинском учете в Гагаринском РВК, пытался вселиться в спорную квартиру, однако квартира сдавалась внаем, проживавшие в ней лица угрожали ему и препятствовали вселению.
Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что место призыва на действительную военную службу и место воинского учета определяется местом регистрации лица по месту жительства и само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий заявления прокурору и талонов-уведомлений (л.д. 39, 40), данные обращения ответчика последовали уже после предъявления иска Т.В. в суд. Доказательств того, что ответчик Т.Р., после достижения совершеннолетия в 2005 году, предпринимал какие-либо действия по вселению, защите своих жилищных прав, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась на семью, включавшую, в том числе, и его, а потому за ним бессрочно сохраняется право пользования жилым помещением в доме ЖСК, не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, паевой взнос в ЖСК за спорную квартиру был полностью выплачен по состоянию на 01 декабря 1985 года, то есть до рождения ответчика (л.д. 6), а истец Т.В. проживал в данной квартире с 1982 года (л.д. 9).
Отсутствие права собственности на иные жилые помещения, на что также ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)