Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Серышева 88": Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на решение от 08.04.2014
по делу N А73-1054/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548)
к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058, ИНН 2724160500)
о взыскании 23 566,05 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88", товарищество) о взыскании 23 566,05 рублей.
Данная сумма представляет собой задолженность, образовавшуюся в рамках действия договора N 07-17/3.1, заключенного между сторонами 01.01.2013 года на предмет технического и аварийного обслуживания ВДГО жилых домов (без бытового газоиспользующего оборудования).
Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика (ТСЖ "Серышева 88") в пользу ОАО "Хабаровсккрайгаз" взыскана задолженность в размере 20 437,92 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Серышева 88" в апелляционной жалобе просит решение от 08.04.25014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, председателем товарищества не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости потому, что истец не извещал ответчика о проведении каких-либо работ.
Ссылаясь на п. 3.4.5 договора N 07-17/3.1 заявитель указывает на то, что имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные исполнителем, без согласования с заказчиком и не предусмотренные настоящим договором. Также пункт 3.1.1 спорного договора обзывает исполнителя проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту ВДГО в объеме и сроки, предусмотренные договором.
При этом, заявитель, обращая внимание на график проведения договорных работ, оспаривает сам факт выполнения данных работ в сентябре 2013 года, поскольку назначены они на апрель 2013 года.
ОАО "Хабаровсккрайгаз" в отзыве доводы жалобы отклонил, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец считает, что оспариваемое решение принято с учетом всех значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение от 08.04.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и ТСЖ "Серышева 88" (заказчик) заключен договор N 07-17/3.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (далее ВДГО) на условиях и в объеме, установленных договором и в соответствии с порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.5 заказчик обязан оплачивать выполняемые работы в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 4.2. установлено, что оплата услуг по техническому обслуживанию производится заказчиком за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3. оплата аварийного обслуживания является абонентной платой и осуществляется заказчиком на основании сметы равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС- 3 от 09.09.2013 подтверждается факт выполнения истцом работ 09.09.2013 на общую сумму 20 437,92 рублей.
Также выполнение работ подтверждается актом о выполнении работ от 09.09.2013, составленным с участием представителя УО "Бруслит Сервис", из которого следует, что представитель ТСЖ "Серышева 88" от подписания акта отказался, при проведении работ не присутствовал.
24.09.2014 истец направил справку о стоимости работ и акт приемке выполненных работ с просьбой подписать их и передать на руки представителю РЭС Железнодорожного района.
18.10.2013 начальником РЭС Железнодорожного района Анцифировым И.Н. и мастером ПГ РЭС Железнодорожного района Попович С.А. сделана пояснительная надпись на сопроводительном письме истца о том, что справку о стоимости работ и акт выполненных работ директор ТСЖ Корешкова В.А. отказалась принять и расписаться в их получении.
Таким образом, ответчик указанные документы не принял, от подписи отказался. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания акта, равно и как замечаний по направленным ему документам не представил.
Согласно п. 3.4.5 заказчик принял на себя обязательства представлять мотивированные замечания к актам выполненных работ в пятидневный срок с момента получения.
В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без претензий и в полном объеме.
Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, исполнитель 18.11.2013 направил последнему претензионное письмо N 33/214 с требованием о погашении дебиторской задолженности в размере 23 556,05 рублей.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ на сумму 20 437,92 руб. и отсутствия достоверных доказательств об их оплате.
Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В нарушение условий договора, а также положений статьи 753 ГК РФ, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта, тем самым в силу вышеназванных норм права принял работы, указанные в спорном акте.
Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.
Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 20 437,92 рублей доказан.
Доказательств обратного, равно и как доказательств выполнения спорных работ иной организацией ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку факт выполнения работ истцом установлен материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 20 437,92 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку платежным поручением N 3 от 20.01.2014 подтверждается оплата ответчиком услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в размере 3 128,13 руб. требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 года по делу N А73-1054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 06АП-2451/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1054/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 06АП-2451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.С. Гетманова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Серышева 88": Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 88"
на решение от 08.04.2014
по делу N А73-1054/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548)
к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (ОГРН 1122724001058, ИНН 2724160500)
о взыскании 23 566,05 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88", товарищество) о взыскании 23 566,05 рублей.
Данная сумма представляет собой задолженность, образовавшуюся в рамках действия договора N 07-17/3.1, заключенного между сторонами 01.01.2013 года на предмет технического и аварийного обслуживания ВДГО жилых домов (без бытового газоиспользующего оборудования).
Решением от 08.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика (ТСЖ "Серышева 88") в пользу ОАО "Хабаровсккрайгаз" взыскана задолженность в размере 20 437,92 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ "Серышева 88" в апелляционной жалобе просит решение от 08.04.25014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, председателем товарищества не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости потому, что истец не извещал ответчика о проведении каких-либо работ.
Ссылаясь на п. 3.4.5 договора N 07-17/3.1 заявитель указывает на то, что имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные исполнителем, без согласования с заказчиком и не предусмотренные настоящим договором. Также пункт 3.1.1 спорного договора обзывает исполнителя проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту ВДГО в объеме и сроки, предусмотренные договором.
При этом, заявитель, обращая внимание на график проведения договорных работ, оспаривает сам факт выполнения данных работ в сентябре 2013 года, поскольку назначены они на апрель 2013 года.
ОАО "Хабаровсккрайгаз" в отзыве доводы жалобы отклонил, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец считает, что оспариваемое решение принято с учетом всех значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение от 08.04.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и ТСЖ "Серышева 88" (заказчик) заключен договор N 07-17/3.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (далее ВДГО) на условиях и в объеме, установленных договором и в соответствии с порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.
Согласно п. 3.3.5 заказчик обязан оплачивать выполняемые работы в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 4.2. установлено, что оплата услуг по техническому обслуживанию производится заказчиком за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3. оплата аварийного обслуживания является абонентной платой и осуществляется заказчиком на основании сметы равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС- 3 от 09.09.2013 подтверждается факт выполнения истцом работ 09.09.2013 на общую сумму 20 437,92 рублей.
Также выполнение работ подтверждается актом о выполнении работ от 09.09.2013, составленным с участием представителя УО "Бруслит Сервис", из которого следует, что представитель ТСЖ "Серышева 88" от подписания акта отказался, при проведении работ не присутствовал.
24.09.2014 истец направил справку о стоимости работ и акт приемке выполненных работ с просьбой подписать их и передать на руки представителю РЭС Железнодорожного района.
18.10.2013 начальником РЭС Железнодорожного района Анцифировым И.Н. и мастером ПГ РЭС Железнодорожного района Попович С.А. сделана пояснительная надпись на сопроводительном письме истца о том, что справку о стоимости работ и акт выполненных работ директор ТСЖ Корешкова В.А. отказалась принять и расписаться в их получении.
Таким образом, ответчик указанные документы не принял, от подписи отказался. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания акта, равно и как замечаний по направленным ему документам не представил.
Согласно п. 3.4.5 заказчик принял на себя обязательства представлять мотивированные замечания к актам выполненных работ в пятидневный срок с момента получения.
В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без претензий и в полном объеме.
Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, исполнитель 18.11.2013 направил последнему претензионное письмо N 33/214 с требованием о погашении дебиторской задолженности в размере 23 556,05 рублей.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ на сумму 20 437,92 руб. и отсутствия достоверных доказательств об их оплате.
Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В нарушение условий договора, а также положений статьи 753 ГК РФ, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта, тем самым в силу вышеназванных норм права принял работы, указанные в спорном акте.
Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.
Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 20 437,92 рублей доказан.
Доказательств обратного, равно и как доказательств выполнения спорных работ иной организацией ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Поскольку факт выполнения работ истцом установлен материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 20 437,92 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку платежным поручением N 3 от 20.01.2014 подтверждается оплата ответчиком услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в размере 3 128,13 руб. требование истца в названной части удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 года по делу N А73-1054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)