Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З.Н.Д., З.Н.Н., Заходякина Д.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать З.Н.Д., З.Н.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011".
установила:
З.Н.Д., З.Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 2-963\\2011 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение судебной коллегии.
В обоснование указали, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы к председателю Верховного суда РФ пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. просят определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. на заседании судебной коллегией не участвовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" к З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2007 по 01.11.2010 в размере 50.709, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.721, 29 руб., а всего 52.430 руб. 85 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 решение Люблинского районного суда от 05.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба З.Н.Д. - без удовлетворения.
16.04.2012 определением судьи Московского городского суда З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 был восстановлен срок З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 было отказано. Определение суда не было обжаловано.
Определением судьи Верховного суда РФ от 25.03.2013 оснований для отмены или изменений судебных постановлений не установлено. Судья Верховного Суда РФ отказывая З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указал, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Исследуя имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что многочисленные возвращения кассационных жалоб в связи с ненадлежащим оформлением или неоплатой государственной пошлины без всяких указаний, не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что З.Н.Н., З.Н.Д. не представлены доказательства невозможности подачи кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ в срок до 02.06.2012.
Доводы частной жалобы сводятся к перечислению судебных актов и обращений заявителей, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
При рассмотрении заявления об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.12.2011, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42635/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42635/2013
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе З.Н.Д., З.Н.Н., Заходякина Д.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать З.Н.Д., З.Н.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011".
установила:
З.Н.Д., З.Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 2-963\\2011 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение судебной коллегии.
В обоснование указали, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы к председателю Верховного суда РФ пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. просят определение суда отменить по доводам жалобы, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. на заседании судебной коллегией не участвовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" к З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2007 по 01.11.2010 в размере 50.709, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.721, 29 руб., а всего 52.430 руб. 85 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 решение Люблинского районного суда от 05.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба З.Н.Д. - без удовлетворения.
16.04.2012 определением судьи Московского городского суда З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 был восстановлен срок З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2011 было отказано. Определение суда не было обжаловано.
Определением судьи Верховного суда РФ от 25.03.2013 оснований для отмены или изменений судебных постановлений не установлено. Судья Верховного Суда РФ отказывая З.Н.Н., З.Н.Д., З.Д.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указал, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Исследуя имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что многочисленные возвращения кассационных жалоб в связи с ненадлежащим оформлением или неоплатой государственной пошлины без всяких указаний, не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что З.Н.Н., З.Н.Д. не представлены доказательства невозможности подачи кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ в срок до 02.06.2012.
Доводы частной жалобы сводятся к перечислению судебных актов и обращений заявителей, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
При рассмотрении заявления об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.12.2011, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.Д., З.Н.Н., З.Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)