Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения, допустившими образование задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. Л*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в сумме *** копейки, в том числе *** - основной долг, *** копеек - пени.
Взыскать с Ш. Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме ***, в том числе *** копейки - основной долг, *** копеек - пени.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" к П. Л*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате иных коммунальных услуг и задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, а также исковых требований к П. Д*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и иные коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года - отказать.
Взыскать с П. Л*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ш. Н*** А*** пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "ЦЭТ" К., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦЭТ" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к П.Л., П.Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. За период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года ответчики допустили образование задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом пеней в размере *** копеек, которая подлежит взысканию с них пропорционально их долям в квартире.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" просит изменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтвержден актами проверок, составленными в присутствии свидетелей. Суд не учел, что П.Л. после достижения совершеннолетия несет полную ответственность по возмещению задолженности. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления П.Д. достигла совершеннолетия, то и она приобрела полную дееспособность, и, следовательно, с нее также должна быть взыскана задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***
Решением суда от 11 февраля 2010 года (с учетом определений суда от 09 марта 2010 года, 17 апреля и 01 ноября 2012 года) за Ш. признано право на *** долю, за П.Л. и П.Д. по *** доли.
В спорной квартире ответчики не зарегистрированы.
Управление многоквартирным жилым домом N *** осуществляет ООО "ЦЭТ".
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме *** рублей.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В связи с тем, что П.Л. достигла совершеннолетия 25 ноября 2011 года, то суд обоснованно принял решение о взыскании с нее задолженности по оплате жилья за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014 года, поскольку до этого времени она не могла самостоятельно, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе оплачивать его содержание.
Не достижение совершеннолетия явилось основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчика П.Д., которая достигла совершеннолетия только 15 августа 2014 года, то есть за пределами периода формирования задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате иных жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств как проживания ответчиков в помещении, так и потребление ими, в частности, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения.
При этом суд исходил из того, что утверждения истца о наличии в квартире установленных приборов учета носят предположительный характер, поскольку в материалы дела соответствующих документальных доказательств не представлено.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований принимать представленный истцом расчет начислений на указанные выше услуги, которые производились, по утверждению представителя истца, по показаниям этих приборов.
Не было у суда и оснований для взыскания задолженности по указанным выше услугам из расчета фактического числа проживающих в спорной квартире, поскольку доказательств этому истец также не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание акты, представленные истцом, в которых указано на фактическое проживание в спорном жилом помещении четверых жильцов.
При этом суд исходил из того, что из этих актов нельзя установить критерии, по которым формировался состав комиссии по проверке фактического проживания граждан, а также их полномочия.
Ни в одном из актов не содержится указание имен сожителя и несовершеннолетнего ребенка П.Л., что позволило суду поставить под сомнение факт посещения комиссией квартиры, а также факт того, что эти члены видели в квартире каких-либо людей.
Правильно судом было обращено внимание и на то, что акт от 07 мая содержит неоговоренные исправления в указании года, позволяющие толковать его содержание неоднозначно.
Кроме того, анализ содержания акта от 07 мая позволяет прийти к выводу о том, что он составлен "задним числом" с целью закрепления обстоятельств на дату 01 января 2012 года, так как в нем член комиссии С***. одновременно выступает и в качестве свидетеля.
Не служит доказательством проживания в квартире ответчиков и письмо председателя совета МКД от 07 июня 2013 года, поскольку в материалы дела не был представлен его оригинал.
Ссылаясь на лиц, которые подписали указанные выше документы, истец в то же время, не обеспечил их явку в судебное разбирательство, для допроса их в качестве свидетелей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что ответчики либо иные лица проживают в квартире, пользуются ГВС и ХВС, а также водоотведением, истец в суды не представил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-636/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются сособственниками жилого помещения, допустившими образование задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-636/2015
Судья Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" удовлетворить частично.
Взыскать с П. Л*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в сумме *** копейки, в том числе *** - основной долг, *** копеек - пени.
Взыскать с Ш. Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме ***, в том числе *** копейки - основной долг, *** копеек - пени.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" к П. Л*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате иных коммунальных услуг и задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, а также исковых требований к П. Д*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и иные коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года - отказать.
Взыскать с П. Л*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ш. Н*** А*** пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "ЦЭТ" К., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЦЭТ" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к П.Л., П.Д., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. За период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года ответчики допустили образование задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом пеней в размере *** копеек, которая подлежит взысканию с них пропорционально их долям в квартире.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" просит изменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтвержден актами проверок, составленными в присутствии свидетелей. Суд не учел, что П.Л. после достижения совершеннолетия несет полную ответственность по возмещению задолженности. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления П.Д. достигла совершеннолетия, то и она приобрела полную дееспособность, и, следовательно, с нее также должна быть взыскана задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***
Решением суда от 11 февраля 2010 года (с учетом определений суда от 09 марта 2010 года, 17 апреля и 01 ноября 2012 года) за Ш. признано право на *** долю, за П.Л. и П.Д. по *** доли.
В спорной квартире ответчики не зарегистрированы.
Управление многоквартирным жилым домом N *** осуществляет ООО "ЦЭТ".
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме *** рублей.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В связи с тем, что П.Л. достигла совершеннолетия 25 ноября 2011 года, то суд обоснованно принял решение о взыскании с нее задолженности по оплате жилья за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014 года, поскольку до этого времени она не могла самостоятельно, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе оплачивать его содержание.
Не достижение совершеннолетия явилось основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчика П.Д., которая достигла совершеннолетия только 15 августа 2014 года, то есть за пределами периода формирования задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате иных жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств как проживания ответчиков в помещении, так и потребление ими, в частности, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения.
При этом суд исходил из того, что утверждения истца о наличии в квартире установленных приборов учета носят предположительный характер, поскольку в материалы дела соответствующих документальных доказательств не представлено.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований принимать представленный истцом расчет начислений на указанные выше услуги, которые производились, по утверждению представителя истца, по показаниям этих приборов.
Не было у суда и оснований для взыскания задолженности по указанным выше услугам из расчета фактического числа проживающих в спорной квартире, поскольку доказательств этому истец также не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание акты, представленные истцом, в которых указано на фактическое проживание в спорном жилом помещении четверых жильцов.
При этом суд исходил из того, что из этих актов нельзя установить критерии, по которым формировался состав комиссии по проверке фактического проживания граждан, а также их полномочия.
Ни в одном из актов не содержится указание имен сожителя и несовершеннолетнего ребенка П.Л., что позволило суду поставить под сомнение факт посещения комиссией квартиры, а также факт того, что эти члены видели в квартире каких-либо людей.
Правильно судом было обращено внимание и на то, что акт от 07 мая содержит неоговоренные исправления в указании года, позволяющие толковать его содержание неоднозначно.
Кроме того, анализ содержания акта от 07 мая позволяет прийти к выводу о том, что он составлен "задним числом" с целью закрепления обстоятельств на дату 01 января 2012 года, так как в нем член комиссии С***. одновременно выступает и в качестве свидетеля.
Не служит доказательством проживания в квартире ответчиков и письмо председателя совета МКД от 07 июня 2013 года, поскольку в материалы дела не был представлен его оригинал.
Ссылаясь на лиц, которые подписали указанные выше документы, истец в то же время, не обеспечил их явку в судебное разбирательство, для допроса их в качестве свидетелей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что ответчики либо иные лица проживают в квартире, пользуются ГВС и ХВС, а также водоотведением, истец в суды не представил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)