Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Поповой Э.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения Центрального суда г. Омска от 7 июля 2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Данилову А.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма.
Администрация г. Омска обратилась со встречным иском к В. о выселении из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска В. отказано, встречный иск Администрации г. Омска удовлетворен, В. выселен из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 до 01.05.2015, ссылаясь, что ему необходимо время для поиска другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель В. Б. заявление поддержал.
Представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что у заявителя имеется иное жилое помещение, право пользования которым он не утратил, и в которое имеет право вселиться. Отсрочка исполнения решения суда будет препятствовать исполнению Администрацией г. Омска иных судебных решений о предоставлении жилых помещений.
Заявление рассмотрено в отсутствие В.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. Б. просит определение суда отменить. Указывает, что мать заявителя <ФИО> препятствует его вселению в принадлежащую ей квартиру N 1, где он прописан. Ему необходимо время для подготовки иска и его рассмотрения судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 15.10.2014 решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014 В. выселен из квартиры N 2 без предоставления другого жилого помещения.
При вынесении решения суд также учитывал, что В. с 2003 года зарегистрирован и имеет право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой N 1.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. В п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С момента вступления решения суда в законную силу 15.10.2014 у должника было достаточно времени для принятия мер по его исполнению.
При таком положении отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлялся иск.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 18.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014, отказано в удовлетворении иска <ФИО> о признании В. утратившим право пользования квартирой N 1.
Указание в жалобе на то, что имеются препятствия к вселению <ФИО> в квартиру N 1, и ему необходимо время для подготовки иска и его рассмотрения судом, доказательствами не обосновано и, кроме того, не может являться обстоятельством, которое носит исключительный характер, и не свидетельствовало бы о невозможности исполнения решения суда.
Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8708/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано в связи с тем, что с момента вступления решения суда в законную силу у должника было достаточно времени для принятия мер по его исполнению, при таком положении отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, снижение его эффективности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-8708/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Поповой Э.Н., Кудря Т.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя В. Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения Центрального суда г. Омска от 7 июля 2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Данилову А.А., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма.
Администрация г. Омска обратилась со встречным иском к В. о выселении из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска В. отказано, встречный иск Администрации г. Омска удовлетворен, В. выселен из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 до 01.05.2015, ссылаясь, что ему необходимо время для поиска другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель В. Б. заявление поддержал.
Представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что у заявителя имеется иное жилое помещение, право пользования которым он не утратил, и в которое имеет право вселиться. Отсрочка исполнения решения суда будет препятствовать исполнению Администрацией г. Омска иных судебных решений о предоставлении жилых помещений.
Заявление рассмотрено в отсутствие В.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. Б. просит определение суда отменить. Указывает, что мать заявителя <ФИО> препятствует его вселению в принадлежащую ей квартиру N 1, где он прописан. Ему необходимо время для подготовки иска и его рассмотрения судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 15.10.2014 решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2014 В. выселен из квартиры N 2 без предоставления другого жилого помещения.
При вынесении решения суд также учитывал, что В. с 2003 года зарегистрирован и имеет право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой N 1.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. В п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С момента вступления решения суда в законную силу 15.10.2014 у должника было достаточно времени для принятия мер по его исполнению.
При таком положении отсрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлялся иск.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 18.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.09.2014, отказано в удовлетворении иска <ФИО> о признании В. утратившим право пользования квартирой N 1.
Указание в жалобе на то, что имеются препятствия к вселению <ФИО> в квартиру N 1, и ему необходимо время для подготовки иска и его рассмотрения судом, доказательствами не обосновано и, кроме того, не может являться обстоятельством, которое носит исключительный характер, и не свидетельствовало бы о невозможности исполнения решения суда.
Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)