Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие произошедшего из квартиры ответчика залива отделка квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже, также была повреждена водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Г. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Г. в пользу Г.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Центральная религиозная организация "Российская объединенная методистская церковь" обратилась в суд с иском к М.А.Г. и ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. **, произошедшим *** г. из расположенной выше квартиры N *** того же дома, собственником которой на момент причинения вреда являлась ответчик М.А.Г. С учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений (т. 2 л.д. 220 - 222) истец просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также *** руб. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, возместить убытки по оплате услуг химчистки ковров в размере *** руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., на представителя в размере *** руб. и по оплате пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.
Г.Л. также обратилась в суд с иском к М.А.Г. и ООО "Эксжил" возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N *** указанного выше дома, мотивируя тем, что вследствие произошедшего из квартиры ответчика **** г. залива отделка квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже, также была повреждена водой. Кроме того, Г.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., возместить понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., и по оплате пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Х. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.А.Г. - А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против заявленных исков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, - полагая недоказанной вину своего доверителя в причинении вреда имуществу истцов.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" Т.Б. в суд явился, против удовлетворения требований к своему доверителю возражал, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате неисправности оборудования, расположенного в зоне ответственности владельца квартиры N ***, т.е. ответчика М.А.Г.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ р-на "***" *** в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А.Г. - А.А. и представителей третьего лица ГБУ "Жилищник района ***" - Б. и М.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Центральная религиозная организация "Российская объединенная методистская церковь" является собственником пятикомнатной квартиры N ****, а Г.Л. собственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ****; отделка названных квартир была существенно повреждена вследствие залива, произошедшего **** г. из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой на указанную дату являлась ответчик М.А.Г.
На основании представленных доказательств суд установил, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности владельца квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***; данное обстоятельство подтверждается не только актами, составленными управляющей компанией жилого дома - ООО "Эксжил", - форма и содержание которых оспаривалась представителем ответчика, но и иными доказательствами, в том числе заверенной выпиской из журналов "Аварийная" и "Сантехника" на ОДС по дому N *** по ул. *** в г. ***, в первом из которых зафиксирована заявка от *** г. N *** кв. N ***, *** и *** о течи сверху по фасаду дома, в квартирах и в подъезде и отражены выполненные работы - отключение стояков сотрудником аварийной службы Т.А., а также необходимость доступа в квартиру N ***, а во втором - заявки от *** г. N *** и *** из квартир N *** и N ** дома *** по ул. *** в г. ***, где указаны время, даты заявок, а также причина - течь из-под мойки на кухне квартиры N ***, нет доступа, перекрыта ХВС на квартиру в одном из санузлов, течь локализована в зоне ответственности жильца, в квартире N *** переделка сантехнического оборудования, исполнители заявок - А.Б. и Г.А.
Названное доказательство в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, а приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, при отсутствии доступа в квартиру N *** сотрудники аварийных служб не имели возможности определить причину залива, являются несостоятельными, поскольку из содержания заявок следует, что доступ в квартиру имелся, но не имелось доступа непосредственно к месту протечки.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели давали показания в отношении составления актов о заливах квартир истцов и их показания не опровергают обстоятельств, изложенных в упомянутой выше выписке из журналов "Аварийная" и "Сантехника" на ОДС по дому N *** по ул. *** в г. ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от **** г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ", эксперт которого проводил исследование путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) квартир N *** и N *** по адресу: ***.
Согласно экспертному заключению от **** г. N *** причиной залива квартир Центральной религиозной организации "Российская объединенная методистская церковь" и Г.Л. является проникновение влаги из помещений вышерасположенной квартиры N *** в результате неисправности системы холодного водоснабжения.
В квартире N *** по адресу: ***, в результате залива *** г. зафиксированы повреждения окрасочного покрытия потолка в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты площадью 10,35 кв. м, повреждения обойного покрытия стен в помещениях коридора, пяти жилых комнат, холла, кухни, повреждения отделочного покрытия потолка в помещении совмещенного санузла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и среднерыночных расценок Московского региона составляет - *** руб.
В квартире N *** по адресу: ***, в результате залива *** г. зафиксированы повреждения окрасочного покрытия потолка в помещениях коридора, повреждения обойного покрытия стен в помещениях коридора, пяти жилых комнат, холла, кухни. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и среднерыночных расценок Московского региона составляет - **** руб.
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правильности и объективности проведенного расчета, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании визуального осмотра квартир истцов. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик М.А.Г., как собственник квартиры N *** по адресу: ***, является причинителем вреда имуществу истцов в квартирах N ***, ***; ответчиком М.А.Г. не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал именно с ответчика М.А.Г. в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного квартирам истцов: *** руб. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная методистская церковь" и *** руб. в пользу Г.Л.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика М.А.Г. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика М.А.Г. в пользу Г.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" о взыскании с ответчика расходов на услуги химчистку ковров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26569/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие произошедшего из квартиры ответчика залива отделка квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже, также была повреждена водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26569
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Г. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Г. в пользу Г.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
Центральная религиозная организация "Российская объединенная методистская церковь" обратилась в суд с иском к М.А.Г. и ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. **, произошедшим *** г. из расположенной выше квартиры N *** того же дома, собственником которой на момент причинения вреда являлась ответчик М.А.Г. С учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений (т. 2 л.д. 220 - 222) истец просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также *** руб. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, возместить убытки по оплате услуг химчистки ковров в размере *** руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., на представителя в размере *** руб. и по оплате пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.
Г.Л. также обратилась в суд с иском к М.А.Г. и ООО "Эксжил" возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N *** указанного выше дома, мотивируя тем, что вследствие произошедшего из квартиры ответчика **** г. залива отделка квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже, также была повреждена водой. Кроме того, Г.Л. просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., возместить понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., и по оплате пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Х. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.А.Г. - А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против заявленных исков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, - полагая недоказанной вину своего доверителя в причинении вреда имуществу истцов.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" Т.Б. в суд явился, против удовлетворения требований к своему доверителю возражал, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате неисправности оборудования, расположенного в зоне ответственности владельца квартиры N ***, т.е. ответчика М.А.Г.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ р-на "***" *** в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А.Г. - А.А. и представителей третьего лица ГБУ "Жилищник района ***" - Б. и М.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Центральная религиозная организация "Российская объединенная методистская церковь" является собственником пятикомнатной квартиры N ****, а Г.Л. собственником квартиры N ***, расположенных по адресу: ****; отделка названных квартир была существенно повреждена вследствие залива, произошедшего **** г. из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой на указанную дату являлась ответчик М.А.Г.
На основании представленных доказательств суд установил, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности владельца квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***; данное обстоятельство подтверждается не только актами, составленными управляющей компанией жилого дома - ООО "Эксжил", - форма и содержание которых оспаривалась представителем ответчика, но и иными доказательствами, в том числе заверенной выпиской из журналов "Аварийная" и "Сантехника" на ОДС по дому N *** по ул. *** в г. ***, в первом из которых зафиксирована заявка от *** г. N *** кв. N ***, *** и *** о течи сверху по фасаду дома, в квартирах и в подъезде и отражены выполненные работы - отключение стояков сотрудником аварийной службы Т.А., а также необходимость доступа в квартиру N ***, а во втором - заявки от *** г. N *** и *** из квартир N *** и N ** дома *** по ул. *** в г. ***, где указаны время, даты заявок, а также причина - течь из-под мойки на кухне квартиры N ***, нет доступа, перекрыта ХВС на квартиру в одном из санузлов, течь локализована в зоне ответственности жильца, в квартире N *** переделка сантехнического оборудования, исполнители заявок - А.Б. и Г.А.
Названное доказательство в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, а приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, при отсутствии доступа в квартиру N *** сотрудники аварийных служб не имели возможности определить причину залива, являются несостоятельными, поскольку из содержания заявок следует, что доступ в квартиру имелся, но не имелось доступа непосредственно к месту протечки.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели давали показания в отношении составления актов о заливах квартир истцов и их показания не опровергают обстоятельств, изложенных в упомянутой выше выписке из журналов "Аварийная" и "Сантехника" на ОДС по дому N *** по ул. *** в г. ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от **** г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ", эксперт которого проводил исследование путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) квартир N *** и N *** по адресу: ***.
Согласно экспертному заключению от **** г. N *** причиной залива квартир Центральной религиозной организации "Российская объединенная методистская церковь" и Г.Л. является проникновение влаги из помещений вышерасположенной квартиры N *** в результате неисправности системы холодного водоснабжения.
В квартире N *** по адресу: ***, в результате залива *** г. зафиксированы повреждения окрасочного покрытия потолка в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты площадью 10,35 кв. м, повреждения обойного покрытия стен в помещениях коридора, пяти жилых комнат, холла, кухни, повреждения отделочного покрытия потолка в помещении совмещенного санузла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и среднерыночных расценок Московского региона составляет - *** руб.
В квартире N *** по адресу: ***, в результате залива *** г. зафиксированы повреждения окрасочного покрытия потолка в помещениях коридора, повреждения обойного покрытия стен в помещениях коридора, пяти жилых комнат, холла, кухни. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и среднерыночных расценок Московского региона составляет - **** руб.
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правильности и объективности проведенного расчета, поскольку эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании визуального осмотра квартир истцов. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик М.А.Г., как собственник квартиры N *** по адресу: ***, является причинителем вреда имуществу истцов в квартирах N ***, ***; ответчиком М.А.Г. не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал именно с ответчика М.А.Г. в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного квартирам истцов: *** руб. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная методистская церковь" и *** руб. в пользу Г.Л.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика М.А.Г. в пользу Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика М.А.Г. в пользу Г.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Центральной религиозной организации "Российская объединенная Методистская Церковь" о взыскании с ответчика расходов на услуги химчистку ковров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Г. по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)