Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-1384/2013
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и
взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Тандер",
и
товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество) об обязании путем демонтажа кирпичной стены и двери под балконом квартиры N 1 и металлических решеток с расположенным за ними оборудованием под балконами квартир N 4 и 17 дома N 23а по улице Ленина города Сыктывкара, а также о взыскании 40 934 рублей 34 копеек убытков и 53 060 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 28.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 15, 290, 304, 305, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные ответчиком конструкции препятствуют другим собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании общедомовым имуществом; взыскание с истца в рамках дел Арбитражного суда Республики Коми N А29-3774/2008, А29-2553/2009, А29-8154/2009, А29-10854/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Руководствуясь статьями 291, 393, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к следующим выводам: негаторный иск заявлен ненадлежащим истцом; истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер; ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку внесения жилищно-коммунальных услуг, ибо по требованиям о взыскании начисленных до 04.03.2010 процентов срок давности истек и невозможно установить дату начала просрочки исполнения конкретного обязательства для начисления процентов с 05.03.2010.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о предъявлении негаторного иска ненадлежащим истцом, поскольку Товарищество в силу закона наделено необходимыми полномочиями для подачи таких требований, настаивает на доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером убытков в заявленной сумме, и не согласен с применением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с ноября 2010 года, когда Товарищество в лице нового правления узнало о задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 23.06.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Товарищества до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением от 13.10.2014 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе Товарищества в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 октября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество с 27.04.2001 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 11-01/05-09/2001-164 и выдано свидетельство от 27.01.2001 серии 11АА N 054103.
Впоследствии взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 квадратного метра, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а.
Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами осуществляет Товарищество.
В ноябре 2011 года Товарищество выявило нарушения со стороны магазина "Табак", находящегося в помещениях ответчика, а именно использование общего имущества для размещения дворницкой и оборудования земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон"), а также огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Товарищество предъявило Обществу требования от 10.11.2011 и 15.11.2012 освободить прилегающую территорию, заключить договор аренды имущества либо снести "постройки" и выплатить компенсационную выплату за истекший период.
В письме от 17.12.2012 Общество сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности "постройки", заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков неправомерно, поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме того, Общество указало на целесообразность рассмотрения вопроса о передаче "постройки" в пользование и владение Товариществу, а предложение о проведении работ по демонтажу, разборке или сносу считает преждевременным.
Посчитав, что ответчик в нарушение гражданского и жилищного законодательства использует общее имущество многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что негаторный иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку Товарищество, предъявляя иск, касающийся пользования общим имуществом дома, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество должно действовать в качестве законного представителя собственников помещений и при этом они должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
При вынесении судебных актов обе судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Следовательно, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из собственников помещения в доме, при этом другие члены Товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, поэтому Товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.
Приняв во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует рассмотреть по существу заявленные требования истца, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, и принять правильное и мотивированное судебное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А29-1384/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1384/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А29-1384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-1384/2013
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-23А"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и
взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Тандер",
и
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество) об обязании путем демонтажа кирпичной стены и двери под балконом квартиры N 1 и металлических решеток с расположенным за ними оборудованием под балконами квартир N 4 и 17 дома N 23а по улице Ленина города Сыктывкара, а также о взыскании 40 934 рублей 34 копеек убытков и 53 060 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 28.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 15, 290, 304, 305, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные ответчиком конструкции препятствуют другим собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании общедомовым имуществом; взыскание с истца в рамках дел Арбитражного суда Республики Коми N А29-3774/2008, А29-2553/2009, А29-8154/2009, А29-10854/2009, А29-12175/2009, А29-2889/2011 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Руководствуясь статьями 291, 393, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к следующим выводам: негаторный иск заявлен ненадлежащим истцом; истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер; ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку внесения жилищно-коммунальных услуг, ибо по требованиям о взыскании начисленных до 04.03.2010 процентов срок давности истек и невозможно установить дату начала просрочки исполнения конкретного обязательства для начисления процентов с 05.03.2010.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о предъявлении негаторного иска ненадлежащим истцом, поскольку Товарищество в силу закона наделено необходимыми полномочиями для подачи таких требований, настаивает на доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и размером убытков в заявленной сумме, и не согласен с применением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с ноября 2010 года, когда Товарищество в лице нового правления узнало о задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 23.06.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Товарищества до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением от 13.10.2014 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе Товарищества в связи с тем, что отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15 октября 2014 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, а потому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество с 27.04.2001 являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 606,8 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 23а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 11-01/05-09/2001-164 и выдано свидетельство от 27.01.2001 серии 11АА N 054103.
Впоследствии взамен названного свидетельства Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 387,6 квадратного метра, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23а.
Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами осуществляет Товарищество.
В ноябре 2011 года Товарищество выявило нарушения со стороны магазина "Табак", находящегося в помещениях ответчика, а именно использование общего имущества для размещения дворницкой и оборудования земельного участка под балконом квартиры N 1, огороженного кирпичной стеной, примыкающей к наружным стенам дома с торца (рядом с входом в магазин "Карлсон"), а также огороженного решетками земельного участка под балконами квартир N 4 и 17, слева и справа от входа в магазин "Табак", без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Товарищество предъявило Обществу требования от 10.11.2011 и 15.11.2012 освободить прилегающую территорию, заключить договор аренды имущества либо снести "постройки" и выплатить компенсационную выплату за истекший период.
В письме от 17.12.2012 Общество сообщило, что на текущий момент не использует фактически в своей хозяйственной деятельности "постройки", заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков неправомерно, поскольку границы земельных участков не выделены в натуре. Кроме того, Общество указало на целесообразность рассмотрения вопроса о передаче "постройки" в пользование и владение Товариществу, а предложение о проведении работ по демонтажу, разборке или сносу считает преждевременным.
Посчитав, что ответчик в нарушение гражданского и жилищного законодательства использует общее имущество многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что негаторный иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку Товарищество, предъявляя иск, касающийся пользования общим имуществом дома, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество должно действовать в качестве законного представителя собственников помещений и при этом они должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
При вынесении судебных актов обе судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Следовательно, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из собственников помещения в доме, при этом другие члены Товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, поэтому Товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.
Приняв во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует рассмотреть по существу заявленные требования истца, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, и принять правильное и мотивированное судебное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А29-1384/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)