Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционное производство N 05АП-8591/2014
на решение от 30.05.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-867/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 142 907,79 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") о взыскании 142 907 руб. 79 коп. долга по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (далее - жилищно-коммунальные услуги) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (спорный период).
Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 89 745 руб. 74 коп. долга и 3 320 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, то ООО "ГОУК" не вправе предъявлять иски в суд к собственникам.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Корякская в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Корякская, 5").
02.03.2011 между ТСЖ "Корякская, 5" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом сроком на один год (пункт 2.1.). Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 9.1.).
В период с 26.01.2009 по 30.06.2012 ОАО "ДЭЗ" являлось собственником нежилых помещений поз. 7-8, 62-63 общей площадью 44,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Корякская.
30.06.2012 право собственности на нежилые помещения поз. 7-8 площадью 35,1 кв. м перешло от ОАО "ДЭЗ" к Борецкому Евгению Георгиевичу на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 N 44.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является ОАО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности только в сумме 89 745 руб. 74 коп. (46 471 руб. 77 коп. отопление, 23 338 руб. 60 коп. - содержание, обслуживание и ремонт по нежилому помещению площадью 35,1 кв. м, 19 935 руб. 37 коп. - содержание, обслуживание и ремонт по нежилому помещению площадью 9,5 кв. м).
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 89 745 руб. 74 коп.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что положениям части 6.1 статьи 155 ЖК РФ не противоречит.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственника и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме этого, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 02.03.2011 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу N А24-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 05АП-8591/2014 ПО ДЕЛУ N А24-867/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 05АП-8591/2014
Дело N А24-867/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционное производство N 05АП-8591/2014
на решение от 30.05.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-867/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 142 907,79 рублей,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") о взыскании 142 907 руб. 79 коп. долга по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (далее - жилищно-коммунальные услуги) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (спорный период).
Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 89 745 руб. 74 коп. долга и 3 320 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что ООО "Городская объединенная управляющая компания" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ссылаясь на то, что, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, то ООО "ГОУК" не вправе предъявлять иски в суд к собственникам.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Корякская в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Корякская, 5").
02.03.2011 между ТСЖ "Корякская, 5" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом сроком на один год (пункт 2.1.). Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 9.1.).
В период с 26.01.2009 по 30.06.2012 ОАО "ДЭЗ" являлось собственником нежилых помещений поз. 7-8, 62-63 общей площадью 44,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Корякская.
30.06.2012 право собственности на нежилые помещения поз. 7-8 площадью 35,1 кв. м перешло от ОАО "ДЭЗ" к Борецкому Евгению Георгиевичу на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 N 44.
Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является ОАО "ДЭЗ", и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности только в сумме 89 745 руб. 74 коп. (46 471 руб. 77 коп. отопление, 23 338 руб. 60 коп. - содержание, обслуживание и ремонт по нежилому помещению площадью 35,1 кв. м, 19 935 руб. 37 коп. - содержание, обслуживание и ремонт по нежилому помещению площадью 9,5 кв. м).
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 89 745 руб. 74 коп.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежат отклонению, поскольку наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что положениям части 6.1 статьи 155 ЖК РФ не противоречит.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственника и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме этого, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 02.03.2011 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу N А24-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)