Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Перегудовой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Землянской Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-45719/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1043400249860, ИНН 3443060445)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 15-17/8 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "ИнвестСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 15-17/16дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-17/18, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 926 491 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 7 717 922 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 974 250 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2014 N 779 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости земельного участка площадью 10 170 кв. м в сумме 38 043 514 руб., поскольку данный земельный участок в силу закона после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства перешел в собственность участников долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 10 170 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:00:07:228.
На основании договоров о долевом участии в строительстве от 17.02.2010 N 2, от 22.04.2011 N 3, заключенных между ООО "ИнвестСтрой" (Застройщик) и участниками долевого строительства - ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт", на указанном земельном участке налогоплательщиком выполнены работы по строительству жилого дома.
В бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой" стоимость земельного участка площадью 10 170 кв. м отражена в сумме 38 043 514 руб. По оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.2.1 затраты на строительство составили 574 694 296,2 руб., включая стоимость указанного земельного участка. Финансирование произведено в полном объеме за счет участников долевого строительства.
Материалами проверки подтверждено, что объект капитального строительства - жилой дом N 7 введен в эксплуатацию 27.12.2011, согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства от 14.02.2012 квартиры и нежилые помещения переданы налогоплательщиком ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт".
В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что обществом в проверяемом периоде необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных расходов на сумму 38 043 514 руб., поскольку земельный участок, стоимость которого оплачена участниками долевого строительства, налогоплательщиком вместе с объектом долевого строительства ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" не передан.
По мнению налогового органа, общество безвозмездно получило имущество (имущественные права) в размере стоимости земельного участка, подлежащей включению в состав внереализационных доходов.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 64 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ООО "ИнвестСтрой", передав участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, фактически передало им и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля не подлежит амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров), не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения (создания) этого имущества.
По общему правилу реализация имущества (имущественных прав) - это передача имущества (имущественных прав) в собственность другому лицу. Такая передача может быть возмездной и безвозмездной (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Факт передачи налогоплательщиком в январе 2012 года жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование своей позиции ИФНС России по Центральному району указала, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" уплатило земельный налог, что свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в указанный период земельный участок принадлежал ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Уплата земельного налога не свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства, так как право собственности на земельный участок перешло к ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" в силу закона после передачи им жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи объектов долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость данного земельного участка и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что земельный участок не был передан обществом участникам долевого строительства, доказательства перехода права собственности на земельный участок от ООО "ИнвестСтрой" к ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" в 2012 году отсутствуют.
Данное обстоятельство также, по мнению инспекции, подтверждается фактом уплаты обществом земельного налога в 2011-2012 годах.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-45719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 12АП-5047/2015 ПО ДЕЛУ N А12-45719/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А12-45719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Перегудовой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Землянской Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-45719/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1043400249860, ИНН 3443060445)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 15-17/8 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 о привлечении ООО "ИнвестСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "ИнвестСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 N 15-17/16дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-17/18, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 926 491 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 7 717 922 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 974 250 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2014 N 779 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части доначисления штрафа в размере 1 543 584 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости земельного участка площадью 10 170 кв. м в сумме 38 043 514 руб., поскольку данный земельный участок в силу закона после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства перешел в собственность участников долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 10 170 кв. м с кадастровым номером 34:34:04:00:07:228.
На основании договоров о долевом участии в строительстве от 17.02.2010 N 2, от 22.04.2011 N 3, заключенных между ООО "ИнвестСтрой" (Застройщик) и участниками долевого строительства - ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт", на указанном земельном участке налогоплательщиком выполнены работы по строительству жилого дома.
В бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой" стоимость земельного участка площадью 10 170 кв. м отражена в сумме 38 043 514 руб. По оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.2.1 затраты на строительство составили 574 694 296,2 руб., включая стоимость указанного земельного участка. Финансирование произведено в полном объеме за счет участников долевого строительства.
Материалами проверки подтверждено, что объект капитального строительства - жилой дом N 7 введен в эксплуатацию 27.12.2011, согласно акту приема-передачи объектов долевого строительства от 14.02.2012 квартиры и нежилые помещения переданы налогоплательщиком ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт".
В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что обществом в проверяемом периоде необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных расходов на сумму 38 043 514 руб., поскольку земельный участок, стоимость которого оплачена участниками долевого строительства, налогоплательщиком вместе с объектом долевого строительства ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" не передан.
По мнению налогового органа, общество безвозмездно получило имущество (имущественные права) в размере стоимости земельного участка, подлежащей включению в состав внереализационных доходов.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 64 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, ООО "ИнвестСтрой", передав участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, фактически передало им и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля не подлежит амортизации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров), не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения (создания) этого имущества.
По общему правилу реализация имущества (имущественных прав) - это передача имущества (имущественных прав) в собственность другому лицу. Такая передача может быть возмездной и безвозмездной (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Факт передачи налогоплательщиком в январе 2012 года жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В обоснование своей позиции ИФНС России по Центральному району указала, что в 2012 году ООО "ИнвестСтрой" уплатило земельный налог, что свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в указанный период земельный участок принадлежал ООО "ИнвестСтрой" на праве собственности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Уплата земельного налога не свидетельствует о непередаче земельного участка участникам долевого строительства, так как право собственности на земельный участок перешло к ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" в силу закона после передачи им жилых и нежилых помещений по акту приема-передачи объектов долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость данного земельного участка и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2014 N 15-17/18 в части доначисления штрафа в размере 1 521 740 руб., налога на прибыль в размере 7 608 702 руб., пени в размере 961 352,76 руб.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что земельный участок не был передан обществом участникам долевого строительства, доказательства перехода права собственности на земельный участок от ООО "ИнвестСтрой" к ООО "Инвестиционная компания МедЦентр", ООО "Проф Эксперт" в 2012 году отсутствуют.
Данное обстоятельство также, по мнению инспекции, подтверждается фактом уплаты обществом земельного налога в 2011-2012 годах.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-45719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)