Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.С.Р. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24.01.2013 решением Сланцевского городского суда Ленинградской области признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> - П.Л.Н., Г.А., К.А., Б., П.Л.В., З., В., МО "Сланцевское городское поселение", К.Е., У., Ч.В., Ч.Л., С.А.В., К.С., С.Т., С.А.Г., Ш.Р., М.С.А., М.Л., Н.Г., М.Е., Ч.П., Ч.Г. по всем вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.05.2012. Признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.05.2012. В остальной части иска и в иске Д., С.Н.К., Ц., С.Н.Н., И., С.Н.Д., С.В., Л., М.С.Р., К.В. к МИФНС N 3 по Ленинградской области отказано. С Г.С. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в пользу С.Н.К. расходы на представителя в размере <...> руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 4 л.д. 62).
26.03.2013 М.С.Р. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Г.С. судебных расходов в размере <...> руб. (т. 5 л.д. 30).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года заявление М.С.Р. удовлетворено частично. С Г.С. в пользу М.С.Р. взыскано <...> рублей (л.д. 191).
Не согласившись с указанным определением суда, М.С.Р. подала частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что в нарушение требований Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства - сведения из сети Интернет. Полагала необоснованным вывод суда о том, что размер вознаграждения не может превышать <...> руб. Судом не указано в чем конкретно выразилась правовая и фактическая сложность данного дела. Судом также не было учтено, что расходы на транспорт и проживание ее представитель понес как физическое лицо, действующее по нотариальной доверенности (т. 6 л.д. 86).
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17.12.2012 М.С.Р. оформила доверенность на имя Пластуна С.А. на представление своих интересов во всех судебных учреждениях и по любым гражданским делам (т. 3 л.д. 97).
В тот же день М.С.Р. заключила с Пластуном С.А., как адвокатом адвокатской конторы N 15 коллегии адвокатов <...>, соглашение об оказании юридической помощи. Данным соглашением стороны установили гонорар адвоката в размере <...> руб. Также, соглашением предусмотрено, что М.С.Р. возмещает адвокату расходы на проезд из г. Москва в г. Сланцы и обратно, расходы на гостиницу (т. 5 л.д. 31).
18.12.2012 на основании указанного выше соглашения М.С.Р. заплатила адвокату <...> руб. (т. 5 л.д. 32).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела адвоката Пластун С.А. 17.12.2012 ознакомился с материалами гражданского дела (т. 3, справочный лист).
25 декабря 2012 года и 23 - 24 января 2013 года адвокат Пластун С.А. представлял интересы М.С.Р. в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 133, т. 4 л.д. 1).
Также, адвокатом Пластуном С.А. было подготовлено и представлено суду уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом (т. 3 л.д. 133, 146).
23.03.2013 адвокат Пластун С.А. получил от М.С.Р. денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на проезд из г. Москва в г. Сланцы и проживание в гостинице (т. 5 л.д. 33).
Удовлетворяя частично заявленные М.С.Р. требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость адвоката в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, предъявление иска к нескольким ответчикам, снизил размер подлежащих взысканию в пользу М.С.Р. расходов на оплату услуг представителя со <...> руб. до <...> руб.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу М.С.Р. расходов на оплату проезда и проживания свое представителя, поскольку М.С.Р. не было представлено доказательств, что указанные денежные средства она внесла в кассу адвокатской конторы N 15 коллегии адвокатов <...> в качестве возмещения расходов, связанных с исполнением соглашения N 3444 от 17.12.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя, его проживание находит обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены только расходы сторон и третьих лиц на проезд и проживание.
При этом, право на отнесение произведенных истцом расходов на проезд и проживание своего представителя к иным необходимым расходам принадлежит суду, который не посчитал указанные расходы необходимыми.
В то же время, с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения адвоката по настоящему делу не должен превышать <...> руб. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.
Оценивая сложность данного гражданского дела судебная коллегия полагает, что необходимо было учесть значительное количество лиц, участвующих в деле - 41 лицо и количество материалов гражданского дела - на момент вынесения решения 4 тома, длительность нахождения дела в производстве суда.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, предъявления требований о взыскании судебных расходов только к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика Г.С. в пользу истца М.С.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года изменить в части.
Взыскать с Г.С. в пользу М.С.Р. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...>.
В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3336/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3336/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.С.Р. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
24.01.2013 решением Сланцевского городского суда Ленинградской области признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> - П.Л.Н., Г.А., К.А., Б., П.Л.В., З., В., МО "Сланцевское городское поселение", К.Е., У., Ч.В., Ч.Л., С.А.В., К.С., С.Т., С.А.Г., Ш.Р., М.С.А., М.Л., Н.Г., М.Е., Ч.П., Ч.Г. по всем вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06.05.2012. Признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.05.2012. В остальной части иска и в иске Д., С.Н.К., Ц., С.Н.Н., И., С.Н.Д., С.В., Л., М.С.Р., К.В. к МИФНС N 3 по Ленинградской области отказано. С Г.С. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в пользу С.Н.К. расходы на представителя в размере <...> руб. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 4 л.д. 62).
26.03.2013 М.С.Р. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Г.С. судебных расходов в размере <...> руб. (т. 5 л.д. 30).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года заявление М.С.Р. удовлетворено частично. С Г.С. в пользу М.С.Р. взыскано <...> рублей (л.д. 191).
Не согласившись с указанным определением суда, М.С.Р. подала частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что в нарушение требований Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства - сведения из сети Интернет. Полагала необоснованным вывод суда о том, что размер вознаграждения не может превышать <...> руб. Судом не указано в чем конкретно выразилась правовая и фактическая сложность данного дела. Судом также не было учтено, что расходы на транспорт и проживание ее представитель понес как физическое лицо, действующее по нотариальной доверенности (т. 6 л.д. 86).
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17.12.2012 М.С.Р. оформила доверенность на имя Пластуна С.А. на представление своих интересов во всех судебных учреждениях и по любым гражданским делам (т. 3 л.д. 97).
В тот же день М.С.Р. заключила с Пластуном С.А., как адвокатом адвокатской конторы N 15 коллегии адвокатов <...>, соглашение об оказании юридической помощи. Данным соглашением стороны установили гонорар адвоката в размере <...> руб. Также, соглашением предусмотрено, что М.С.Р. возмещает адвокату расходы на проезд из г. Москва в г. Сланцы и обратно, расходы на гостиницу (т. 5 л.д. 31).
18.12.2012 на основании указанного выше соглашения М.С.Р. заплатила адвокату <...> руб. (т. 5 л.д. 32).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела адвоката Пластун С.А. 17.12.2012 ознакомился с материалами гражданского дела (т. 3, справочный лист).
25 декабря 2012 года и 23 - 24 января 2013 года адвокат Пластун С.А. представлял интересы М.С.Р. в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 133, т. 4 л.д. 1).
Также, адвокатом Пластуном С.А. было подготовлено и представлено суду уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом (т. 3 л.д. 133, 146).
23.03.2013 адвокат Пластун С.А. получил от М.С.Р. денежные средства в размере <...> руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на проезд из г. Москва в г. Сланцы и проживание в гостинице (т. 5 л.д. 33).
Удовлетворяя частично заявленные М.С.Р. требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость адвоката в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, предъявление иска к нескольким ответчикам, снизил размер подлежащих взысканию в пользу М.С.Р. расходов на оплату услуг представителя со <...> руб. до <...> руб.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу М.С.Р. расходов на оплату проезда и проживания свое представителя, поскольку М.С.Р. не было представлено доказательств, что указанные денежные средства она внесла в кассу адвокатской конторы N 15 коллегии адвокатов <...> в качестве возмещения расходов, связанных с исполнением соглашения N 3444 от 17.12.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя, его проживание находит обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены только расходы сторон и третьих лиц на проезд и проживание.
При этом, право на отнесение произведенных истцом расходов на проезд и проживание своего представителя к иным необходимым расходам принадлежит суду, который не посчитал указанные расходы необходимыми.
В то же время, с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения адвоката по настоящему делу не должен превышать <...> руб. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.
Оценивая сложность данного гражданского дела судебная коллегия полагает, что необходимо было учесть значительное количество лиц, участвующих в деле - 41 лицо и количество материалов гражданского дела - на момент вынесения решения 4 тома, длительность нахождения дела в производстве суда.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, предъявления требований о взыскании судебных расходов только к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика Г.С. в пользу истца М.С.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года изменить в части.
Взыскать с Г.С. в пользу М.С.Р. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <...>.
В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)