Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Четкин А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года жалобу защитника З. - Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области N от <...> должностному лицу - председателю Товарищества собственников жилья <...> (далее ТСЖ <...>) З. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Должностным лицом было установлено, что З. не осуществляла надлежащего контроля за правильностью применения ТСЖ <...> при расчетах с гражданами тарифов на коммунальные услуги, что привело к нарушению установленного порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях З. состава правонарушения. В обоснование своих доводов защитником указано, что проверка деятельности ТСЖ <...> проведена с нарушением требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, защитник указывает, что З. также привлечена к административной ответственности по <...>, а потому при назначении ей наказания должны быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Г. также указывает, что должностным лицом не исчислена вся сумма, которая была получена в результате неправильного применения тарифов. Также защитник указывает, что лицом, ответственным за применение тарифов в ТСЖ <...> является главный бухгалтер, в силу чего привлечение к административной ответственности З. необоснованно. В жалобе поставлен вопрос о прекращении дела за малозначительностью деяния, а также назначении наказания ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, заслушав З. и ее защитника Г., поддержавших доводы жалобы, ведущего специалиста Региональной энергетической комиссии Свердловской области К., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), и иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и в сфере водоотведения.
Пунктом 6 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.
Постановлением РЭК Свердловской области от 29 ноября 2012 года N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ТСЖ <...> по соблюдению порядка ценообразования, проведенной специалистами Региональной энергетической комиссии Свердловской области было установлено, что юридическим лицом в период с <...> по <...> года был нарушен порядок ценообразования, выразившийся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду не утвержденному в установленном порядке. Так, в указанный период времени ТСЖ <...> производило начисление гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере <...> руб. / куб. м вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N от <...> (л. д. 35), обращением С. (л. д. 37), актом проверки ТСЖ <...> N от <...> (л. д. 41 - 63), квитанциями на оплату (л. д. 64 - 69), учредительными документами ТСЖ <...> (л. д. 70 - 72), протоколом об административном правонарушении от <...> (л. д. 73) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия З., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы З. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Инкриминируемые в вину З. правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основываются на разных фактических обстоятельствах, совершены в разные временные промежутки, и не вытекают из одного действия (бездействия), а потому применение положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, невозможно.
Согласно подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение С., проживающей в доме, обслуживаемом ТСЖ <...> о неправильном применении тарифов на горячее водоснабжение.
Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, из чего следует, что проверка не может быть ограничена доводами или фактами, указанными в жалобе, и что проверке подлежит вся деятельность, на которую эта жалоба поступила.
Иные доводы жалобы Г., касающиеся мнения заявителя о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ основаны на его субъективном понимании, они не влекут за собой признание всех полученных в ходе проверки доказательств, недопустимыми.
А потому утверждения автора жалобы о нарушении должностными лицами РЭК Свердловской области при проведении проверки ТСЖ <...> положений Федерального закона N 294-ФЗ необоснованны.
Состав правонарушения, инкриминируемый в вину З. является формальным, а потому для его наличия достаточно установления самого факта нарушения порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется, а потому и исчисление полностью всей суммы, полученной ТСЖ <...> в результате неправильного применения тарифов на горячее водоснабжение, не требуется. Кроме того, в материалах дела имеются результаты выборочной проверки квитанций граждан, проживающих в <...> за период с <...> по <...> года, из которых следует, что сумма нарушения составляет <...> рубля.
Факт того, что обязанности по расчету оплаты коммунальных платежей были возложены на бухгалтера М., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должностного лица (в данном случае председателя ТСЖ <...> З.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что З. не приняла всех зависящих от нее мер для контроля, как руководитель, за правильностью порядка ценообразования в ТСЖ <...>.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного ею правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Требование защитника Г. о назначении наказания ниже низшего предела основано на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 72-204/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 72-204/2014
Судья Четкин А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года жалобу защитника З. - Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области N от <...> должностному лицу - председателю Товарищества собственников жилья <...> (далее ТСЖ <...>) З. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Должностным лицом было установлено, что З. не осуществляла надлежащего контроля за правильностью применения ТСЖ <...> при расчетах с гражданами тарифов на коммунальные услуги, что привело к нарушению установленного порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях З. состава правонарушения. В обоснование своих доводов защитником указано, что проверка деятельности ТСЖ <...> проведена с нарушением требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, защитник указывает, что З. также привлечена к административной ответственности по <...>, а потому при назначении ей наказания должны быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Г. также указывает, что должностным лицом не исчислена вся сумма, которая была получена в результате неправильного применения тарифов. Также защитник указывает, что лицом, ответственным за применение тарифов в ТСЖ <...> является главный бухгалтер, в силу чего привлечение к административной ответственности З. необоснованно. В жалобе поставлен вопрос о прекращении дела за малозначительностью деяния, а также назначении наказания ниже низшего предела.
Проверив материалы дела, заслушав З. и ее защитника Г., поддержавших доводы жалобы, ведущего специалиста Региональной энергетической комиссии Свердловской области К., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), и иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и в сфере водоотведения.
Пунктом 6 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.
Постановлением РЭК Свердловской области от 29 ноября 2012 года N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ТСЖ <...> по соблюдению порядка ценообразования, проведенной специалистами Региональной энергетической комиссии Свердловской области было установлено, что юридическим лицом в период с <...> по <...> года был нарушен порядок ценообразования, выразившийся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду не утвержденному в установленном порядке. Так, в указанный период времени ТСЖ <...> производило начисление гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере <...> руб. / куб. м вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N от <...> (л. д. 35), обращением С. (л. д. 37), актом проверки ТСЖ <...> N от <...> (л. д. 41 - 63), квитанциями на оплату (л. д. 64 - 69), учредительными документами ТСЖ <...> (л. д. 70 - 72), протоколом об административном правонарушении от <...> (л. д. 73) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия З., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы З. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Инкриминируемые в вину З. правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основываются на разных фактических обстоятельствах, совершены в разные временные промежутки, и не вытекают из одного действия (бездействия), а потому применение положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, невозможно.
Согласно подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение С., проживающей в доме, обслуживаемом ТСЖ <...> о неправильном применении тарифов на горячее водоснабжение.
Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, из чего следует, что проверка не может быть ограничена доводами или фактами, указанными в жалобе, и что проверке подлежит вся деятельность, на которую эта жалоба поступила.
Иные доводы жалобы Г., касающиеся мнения заявителя о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ основаны на его субъективном понимании, они не влекут за собой признание всех полученных в ходе проверки доказательств, недопустимыми.
А потому утверждения автора жалобы о нарушении должностными лицами РЭК Свердловской области при проведении проверки ТСЖ <...> положений Федерального закона N 294-ФЗ необоснованны.
Состав правонарушения, инкриминируемый в вину З. является формальным, а потому для его наличия достаточно установления самого факта нарушения порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется, а потому и исчисление полностью всей суммы, полученной ТСЖ <...> в результате неправильного применения тарифов на горячее водоснабжение, не требуется. Кроме того, в материалах дела имеются результаты выборочной проверки квитанций граждан, проживающих в <...> за период с <...> по <...> года, из которых следует, что сумма нарушения составляет <...> рубля.
Факт того, что обязанности по расчету оплаты коммунальных платежей были возложены на бухгалтера М., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должностного лица (в данном случае председателя ТСЖ <...> З.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что З. не приняла всех зависящих от нее мер для контроля, как руководитель, за правильностью порядка ценообразования в ТСЖ <...>.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного ею правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Требование защитника Г. о назначении наказания ниже низшего предела основано на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)