Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено: ***
В иске к ответчику ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", Т., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в результате срыва заглушки фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра в квартире N *** в *** произошел залив, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** в счет проведения восстановительного ремонта в квартире, возместить судебные расходы, затраченные на оплату услуг: эксперта - ***, нотариуса - ***, представителя - *** и расходы по государственной пошлине - ***.
Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск (***).
Ответчик Т. против удовлетворения иска возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Т. в порядке передоверия по доверенности от *** - Г., от истцов - С.Д. (по доверенности от ***), представителя ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон" - С.М. (по доверенности N 4 от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях, а ответчику Т. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, где она постоянно проживает (л.д. ***). Управление эксплуатацией данного жилого дома осуществляет ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон".
*** квартира истцов была залита водой из квартиры N *** что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения от *** в которой указано, что в квартире N *** была вырвана заглушка фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра.
Актом комиссионной проверки в составе представителей ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон", ООО "Экострой" и Ш. от *** было установлено, что в трех комнатах, коридоре квартиры N *** имеются следы протечек на потолке, отслоились обои, на полу ламинат расслоился в стыках, на кухне провис навесной потолок (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял как допустимое доказательство по делу заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от ***, который провел непосредственное обследование сантехнического оборудования в квартире N ***, согласно которому, причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры N *** явилось кратковременное превышение допустимого давления (скачок давления при гидравлическом ударе) в результате резкого изменения скорости воды в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры N ***.
При этом, было установлено, что все водомерные узлы в квартире N *** были установлены в *** и опломбированы, за исключением вышедшего из строя фильтра очистки холодной воды, расположенного перед водосчетчиком в санитарном узле квартиры, который находится в неопломбированном состоянии. В сорванной крышке данного фильтра не предусмотрено отверстие для его опломбирования, что является нарушением п. 7.14 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что в сантехническом шкафу санитарного узла квартиры имеются следы свежего ремонта инженерных водонесущих коммуникаций, входящих в состав общего имущества, а именно: замены стояка горячего водоснабжения, ответвлений от стояка и вводной запорной арматуры на водоразбор и полотенцесушитель. Имеются свежие следы замены вводной запорной арматуры на водоразбор от стояка системы холодного водоснабжения, а также установки перед водосчетчиком холодной воды механического фильтра неустановленного производителя, который *** вышел из строя. На вводе от стояка системы ХВС в квартиру отсутствует квартирный регулятор давления, который входит в состав общего имущества здания и должен обслуживаться управляющей организацией (л.д. ***).
*** сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Экострой" были произведены работы по замене участка трубопровода системы горячего водоснабжения и замене запорных устройств (шаровых кранов) систем ГВС и ХВС в квартире ответчика.
Демонтированные приборы учета воды, фильтры грубой очистки по требованию Т. установлены не были, в связи с самостоятельным выполнением работ по замене трубопроводов квартирной разводки. Документов о прохождении, поверки счетчиков ГВС и ХВС, подтверждающих работоспособность данного оборудования не представлено, что подтверждается письмом ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон" в адрес ответчика Т. (л.д. ***), объяснениями ответчика Т. подтвердившей факт проведения ремонта в квартире.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что авария холодного водоснабжения в квартире ответчика, в результате которой был причинен вред имуществу истцов, произошла вследствие ненадлежащего ремонта сантехнического оборудования в квартире ответчика Т., проведенного ею самостоятельно по ее заказу, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на собственника квартиры N *** - ответчика Т., и взыскал с ответчика в пользу истца согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца, проведенной ООО "Хонест" ***, стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, которую ответчик в суде не оспаривал.
При этом, суд правомерно взыскал также расходы на проведение оценки по ремонту квартиры в сумме ***, расходы за услуги представителя в размере ***, за услуги нотариуса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, признав, что данные расходы истцов связаны с рассмотрением дела в суде, и подтверждаются договором об оказании услуг по оценке и квитанцией об оплате (л.д. ***), договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате (л.д. ***), справкой нотариуса (л.д. ***), квитанцией об оплате государственной пошлины и являлись необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате гидравлического удара, повлекшего срыв крышки фильтра холодной воды, произошел залив квартиры истцов, и о том, что суд необоснованно не учел, что ответственность за недопущение гидравлических ударов возложена на ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон", на которое также должна была быть возложена ответственность за причиненный квартире истцов материальный ущерб, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что *** по просьбе ответчика сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "ЭкоСтрой" были произведены работы по замене участка (***) трубопровода системы горячего водоснабжения и по замене запорных устройств (шаровых кранов) систем ГВС, ХВС и демонтированные приборы учета воды, фильтры грубой очистки не были установлены, в связи с самостоятельным выполнением работ по замене трубопроводов квартирной разводки, и причиной залива явилось срыв заглушка фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра, что подтверждается актом от *** за N *** комиссионной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик не представила суду доказательств того, что работы по замене вентиля производились в ее квартире подрядной организацией ООО "Экострой", с которой у ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон" заключен договор, и сантехники которой за оказанные услуги не выдали ответчику квитанцию об оплате их услуг на сумму ***, что подтвердила в судебном заседании *** Т. (***).
Довод жалобы ответчика о несогласии с оценочной экспертизой материального ущерба, представленного истцами, и ссылка на то, что он составлен был с нарушениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны ответчика Т. на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял Отчет N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, составленный *** ООО "Хонест" на сумму *** как допустимое доказательство по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о виновности ответчика в причиненном заливе квартиры истцов и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данные возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45090
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45090
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым постановлено: ***
В иске к ответчику ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", Т., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в результате срыва заглушки фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра в квартире N *** в *** произошел залив, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** в счет проведения восстановительного ремонта в квартире, возместить судебные расходы, затраченные на оплату услуг: эксперта - ***, нотариуса - ***, представителя - *** и расходы по государственной пошлине - ***.
Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск (***).
Ответчик Т. против удовлетворения иска возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Т. в порядке передоверия по доверенности от *** - Г., от истцов - С.Д. (по доверенности от ***), представителя ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон" - С.М. (по доверенности N 4 от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях, а ответчику Т. принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, где она постоянно проживает (л.д. ***). Управление эксплуатацией данного жилого дома осуществляет ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон".
*** квартира истцов была залита водой из квартиры N *** что подтверждается выпиской из журнала заявок от населения от *** в которой указано, что в квартире N *** была вырвана заглушка фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра.
Актом комиссионной проверки в составе представителей ГУП ДЭЗ района "Нагатинский затон", ООО "Экострой" и Ш. от *** было установлено, что в трех комнатах, коридоре квартиры N *** имеются следы протечек на потолке, отслоились обои, на полу ламинат расслоился в стыках, на кухне провис навесной потолок (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял как допустимое доказательство по делу заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт" от ***, который провел непосредственное обследование сантехнического оборудования в квартире N ***, согласно которому, причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры N *** явилось кратковременное превышение допустимого давления (скачок давления при гидравлическом ударе) в результате резкого изменения скорости воды в системе холодного водоснабжения здания по стояку квартиры N ***.
При этом, было установлено, что все водомерные узлы в квартире N *** были установлены в *** и опломбированы, за исключением вышедшего из строя фильтра очистки холодной воды, расположенного перед водосчетчиком в санитарном узле квартиры, который находится в неопломбированном состоянии. В сорванной крышке данного фильтра не предусмотрено отверстие для его опломбирования, что является нарушением п. 7.14 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что в сантехническом шкафу санитарного узла квартиры имеются следы свежего ремонта инженерных водонесущих коммуникаций, входящих в состав общего имущества, а именно: замены стояка горячего водоснабжения, ответвлений от стояка и вводной запорной арматуры на водоразбор и полотенцесушитель. Имеются свежие следы замены вводной запорной арматуры на водоразбор от стояка системы холодного водоснабжения, а также установки перед водосчетчиком холодной воды механического фильтра неустановленного производителя, который *** вышел из строя. На вводе от стояка системы ХВС в квартиру отсутствует квартирный регулятор давления, который входит в состав общего имущества здания и должен обслуживаться управляющей организацией (л.д. ***).
*** сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Экострой" были произведены работы по замене участка трубопровода системы горячего водоснабжения и замене запорных устройств (шаровых кранов) систем ГВС и ХВС в квартире ответчика.
Демонтированные приборы учета воды, фильтры грубой очистки по требованию Т. установлены не были, в связи с самостоятельным выполнением работ по замене трубопроводов квартирной разводки. Документов о прохождении, поверки счетчиков ГВС и ХВС, подтверждающих работоспособность данного оборудования не представлено, что подтверждается письмом ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон" в адрес ответчика Т. (л.д. ***), объяснениями ответчика Т. подтвердившей факт проведения ремонта в квартире.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что авария холодного водоснабжения в квартире ответчика, в результате которой был причинен вред имуществу истцов, произошла вследствие ненадлежащего ремонта сантехнического оборудования в квартире ответчика Т., проведенного ею самостоятельно по ее заказу, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на собственника квартиры N *** - ответчика Т., и взыскал с ответчика в пользу истца согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца, проведенной ООО "Хонест" ***, стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, которую ответчик в суде не оспаривал.
При этом, суд правомерно взыскал также расходы на проведение оценки по ремонту квартиры в сумме ***, расходы за услуги представителя в размере ***, за услуги нотариуса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, признав, что данные расходы истцов связаны с рассмотрением дела в суде, и подтверждаются договором об оказании услуг по оценке и квитанцией об оплате (л.д. ***), договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате (л.д. ***), справкой нотариуса (л.д. ***), квитанцией об оплате государственной пошлины и являлись необходимыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате гидравлического удара, повлекшего срыв крышки фильтра холодной воды, произошел залив квартиры истцов, и о том, что суд необоснованно не учел, что ответственность за недопущение гидравлических ударов возложена на ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон", на которое также должна была быть возложена ответственность за причиненный квартире истцов материальный ущерб, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что *** по просьбе ответчика сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "ЭкоСтрой" были произведены работы по замене участка (***) трубопровода системы горячего водоснабжения и по замене запорных устройств (шаровых кранов) систем ГВС, ХВС и демонтированные приборы учета воды, фильтры грубой очистки не были установлены, в связи с самостоятельным выполнением работ по замене трубопроводов квартирной разводки, и причиной залива явилось срыв заглушка фильтра перед водосчетчиком ХВС для прочистки фильтра, что подтверждается актом от *** за N *** комиссионной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик не представила суду доказательств того, что работы по замене вентиля производились в ее квартире подрядной организацией ООО "Экострой", с которой у ГУП ДЭЗ "Нагатинский затон" заключен договор, и сантехники которой за оказанные услуги не выдали ответчику квитанцию об оплате их услуг на сумму ***, что подтвердила в судебном заседании *** Т. (***).
Довод жалобы ответчика о несогласии с оценочной экспертизой материального ущерба, представленного истцами, и ссылка на то, что он составлен был с нарушениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны ответчика Т. на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял Отчет N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, составленный *** ООО "Хонест" на сумму *** как допустимое доказательство по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о виновности ответчика в причиненном заливе квартиры истцов и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данные возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)