Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что затопление квартиры произошло вследствие засора стояка канализационного коллектора по вине ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.З., К.Н. к Товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.З., представителя ТСЖ "Бриз" - К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.З., К.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бриз" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего К.Н. на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес> фекальными водами из унитаза вследствие засора стояка канализационного коллектора. Виновником затопления является ТСЖ "Бриз", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. Согласно заключению экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> однако с учетом перерасчета, проведенного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с рыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость двух экспертиз составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Кроме этого, К-вы понесли расходы по оплате работ по прочистки канализации - <данные изъяты>., по оплате работ электрика - <данные изъяты>., по оплате работ сборки и демонтажа мебели кухни для замены покрытия пола - <данные изъяты>. На период ремонтно-восстановительных работ К.Н. проживал в другом жилом помещении по договору найма, сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценен истцами <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика общую сумму ущерба <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г. исковые требования К.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований К.З. отказано. С ТСЖ "Бриз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Бриз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. N осмотр общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений и компетентными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. По настоящему делу, осмотр санитарно-технического оборудования в квартире истцов был осуществлен слесарем, не компетентным без участия представителей ТСЖ проводить осмотры санитарно-технического оборудования и определять причину затопления квартиры. Причина возникновения ущерба, по мнению ТСЖ "Бриз", судом не установлена. Вины ответчика в произошедшем затоплении нет, поскольку сами истцы препятствовали осуществлению прочистки канализационного стояка. Судебная независимая экспертиза однозначно не определила сумму возникшего в связи с затоплением ущерба, а выводы эксперта об ущербе, превышающем <данные изъяты>., носят предположительный характер. При вынесении решения суд не обосновал расчет суммы взыскания, не указал из каких сумм складывается общая сумма, присужденная в пользу истца. Сумма расходов в размере <данные изъяты>. (услуги слесаря ФИО13.) не могла быть взыскана судом, поскольку из договора и расписки не представляется возможным определить место проведения им работ т.к. не указан адрес квартиры. На ТСЖ "Бриз" была возложена обязанность по компенсации расходов по восстановлению декоративного короба, который не должен находиться в санузле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 г. в 08 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащего К.Н. на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бриз", управляющего домами, слесарей-сантехников, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N произведен визуальный осмотр и установлено, что в квартире влажные полы в санузле и прихожей. При этом собственником <адрес> К.Н. указано, что представители ТСЖ "Бриз" не в полном объеме указали площадь повреждения от затопления, не указан ламинат в зале и в комнате.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в присутствии председателя ТСЖ "Бриз", управляющего домами ТСЖ "Бриз" и собственника квартиры N ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что в санузле площадью 5 кв. м частично демонтирован короб где расположены трубы водоснабжения и канализации, в комнате площадью 22,8 кв. м и в комнате площадью 24,1 кв. м имеются повреждения покрытия пола, планки ламината пропитаны канализационными стоками, на дверных наличниках видимые следы и разводы, в обследуемых помещениях имеется специфический запах канализации.
Судом установлено, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате засорения канализационной трубы.
Согласно Уставу, утвержденному протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Бриз" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 Устава предусмотрена обязанность ТСЖ "Бриз" обеспечивать выполнение требований гражданского и жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов, устава товарищества, а также обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное, техническое и экологическое состояние общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию канализационного стояка, лежит на ТСЖ "Бриз".
Суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ТСЖ "Бриз" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истцов, что они своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.
При разрешении настоящего дела определением суда от 25.12.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления по двум вариантам составит: 1) <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта не включая повреждения, выявленные экспертом в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной, 2) <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта комнаты (спальни) и кухне-гостиной.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности, наряду с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что в стоимость восстановительного ремонта подлежат включению не только указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в санузле и коридоре, но и фактически имеющиеся в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной повреждения.
Доказательств того, что повреждения обнаруженные в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной в квартире <адрес> возникли по иным причинам и в иное время стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО7 в части определения ущерба превышающем <данные изъяты>. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ "Бриз" в материалы дела не представлено, а обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, возложена на него положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину возникновения ущерба, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда и противоречит материалам дела.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано, что включает в себя общая сумма ущерба, не может послужить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом приведены подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика денежные суммы, а также мотивы и основания их взыскания, в резолютивной же части решения суд указал общую сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, что не противоречит требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4891/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что затопление квартиры произошло вследствие засора стояка канализационного коллектора по вине ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4891/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бриз" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.З., К.Н. к Товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.З., представителя ТСЖ "Бриз" - К.Ю., судебная коллегия
установила:
К.З., К.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Бриз" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего К.Н. на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес> фекальными водами из унитаза вследствие засора стояка канализационного коллектора. Виновником затопления является ТСЖ "Бриз", на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии. Согласно заключению экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> однако с учетом перерасчета, проведенного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с рыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость двух экспертиз составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Кроме этого, К-вы понесли расходы по оплате работ по прочистки канализации - <данные изъяты>., по оплате работ электрика - <данные изъяты>., по оплате работ сборки и демонтажа мебели кухни для замены покрытия пола - <данные изъяты>. На период ремонтно-восстановительных работ К.Н. проживал в другом жилом помещении по договору найма, сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценен истцами <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика общую сумму ущерба <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г. исковые требования К.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований К.З. отказано. С ТСЖ "Бриз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Бриз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. N осмотр общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений и компетентными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. По настоящему делу, осмотр санитарно-технического оборудования в квартире истцов был осуществлен слесарем, не компетентным без участия представителей ТСЖ проводить осмотры санитарно-технического оборудования и определять причину затопления квартиры. Причина возникновения ущерба, по мнению ТСЖ "Бриз", судом не установлена. Вины ответчика в произошедшем затоплении нет, поскольку сами истцы препятствовали осуществлению прочистки канализационного стояка. Судебная независимая экспертиза однозначно не определила сумму возникшего в связи с затоплением ущерба, а выводы эксперта об ущербе, превышающем <данные изъяты>., носят предположительный характер. При вынесении решения суд не обосновал расчет суммы взыскания, не указал из каких сумм складывается общая сумма, присужденная в пользу истца. Сумма расходов в размере <данные изъяты>. (услуги слесаря ФИО13.) не могла быть взыскана судом, поскольку из договора и расписки не представляется возможным определить место проведения им работ т.к. не указан адрес квартиры. На ТСЖ "Бриз" была возложена обязанность по компенсации расходов по восстановлению декоративного короба, который не должен находиться в санузле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 г. в 08 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащего К.Н. на праве собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Бриз", управляющего домами, слесарей-сантехников, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N произведен визуальный осмотр и установлено, что в квартире влажные полы в санузле и прихожей. При этом собственником <адрес> К.Н. указано, что представители ТСЖ "Бриз" не в полном объеме указали площадь повреждения от затопления, не указан ламинат в зале и в комнате.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", в присутствии председателя ТСЖ "Бриз", управляющего домами ТСЖ "Бриз" и собственника квартиры N ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что в санузле площадью 5 кв. м частично демонтирован короб где расположены трубы водоснабжения и канализации, в комнате площадью 22,8 кв. м и в комнате площадью 24,1 кв. м имеются повреждения покрытия пола, планки ламината пропитаны канализационными стоками, на дверных наличниках видимые следы и разводы, в обследуемых помещениях имеется специфический запах канализации.
Судом установлено, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло в результате засорения канализационной трубы.
Согласно Уставу, утвержденному протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Бриз" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 Устава предусмотрена обязанность ТСЖ "Бриз" обеспечивать выполнение требований гражданского и жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов, устава товарищества, а также обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное, техническое и экологическое состояние общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по надлежащему содержанию канализационного стояка, лежит на ТСЖ "Бриз".
Суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ТСЖ "Бриз" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основания освобождения от ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истцов, что они своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.
При разрешении настоящего дела определением суда от 25.12.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления по двум вариантам составит: 1) <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта не включая повреждения, выявленные экспертом в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной, 2) <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта комнаты (спальни) и кухне-гостиной.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности, наряду с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что в стоимость восстановительного ремонта подлежат включению не только указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в санузле и коридоре, но и фактически имеющиеся в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной повреждения.
Доказательств того, что повреждения обнаруженные в жилой комнате (спальне) и кухне-гостиной в квартире <адрес> возникли по иным причинам и в иное время стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО7 в части определения ущерба превышающем <данные изъяты>. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку названное заключение было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ "Бриз" в материалы дела не представлено, а обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, возложена на него положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину возникновения ущерба, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда и противоречит материалам дела.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано, что включает в себя общая сумма ущерба, не может послужить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом приведены подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика денежные суммы, а также мотивы и основания их взыскания, в резолютивной же части решения суд указал общую сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, что не противоречит требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г.,- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)