Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лечебно-косметическая клиника, учредителем которой является истец, располагается в многоквартирном жилом доме, территория вокруг жилого дома окружена забором, установленным по инициативе собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. к Ф. о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. обратились в суд с иском к Ф. о демонтаже ограждения.
В обосновании иска указали, что ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", учредителем которого является Ш., находится в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. *. В апреле 2012 года по инициативе нескольких собственников жилых помещений указанного дома без получения согласия Ш. было установлено ограждение (металлический забор).
В результате установки забора были заблокированы подход и подъезд к ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония". Металлические ворота, приспособленные для проезда на территорию огороженного земельного участка, постоянно закрыты и зачастую перегорожены автомобилями с внешней и внутренней стороны. Ключей от этих ворот у Ш. нет. Дежурного у ворот, который мог бы осуществлять пропускной режим въезда на территорию огороженного земельного участка и выезда с данной территории, также нет. Огороженный земельный участок, в основном используется лицами многоквартирного дома для автостоянки.
Поскольку указанное нарушает права собственника ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", просили обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами демонтаж ограждения в виде металлического забора на земельном участке, непосредственно примыкающем к входу в ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", расположенному по адресу г. Омск ул. **.
В судебном заседании представитель ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония" Б. иск поддержал.
Ш. в судебном заседании участия не принимала.
Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что забор был возведен на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, данное решение не оспорено. О проведении собрания с повесткой дня Ш. была уведомлена, участие в собрании не принимала. Препятствия для доступа в помещения, как для истца, так и для третьих лиц отсутствуют. Забор оснащен автоматическими воротами, Ш. может быть предоставлен ключ, однако за предоставлением ключа она не обращалась. Кроме того, в заборе имеется калитка, обеспечивающая беспрепятственный доступ к жилому дому.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. решение суда отменить, повторно указывая на нарушение ее прав возведением металлического ограждения, подчеркивает значимость осуществляемой медицинской деятельности, получая доход от которой, она платит налоги. Полагает, что Ф. как заказчик работ по установке забора является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония" Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N *, площадью * кв. м по адресу: г. Омск, ул. *. В данном помещение расположено ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", единственным участником которого является истец Ш.
11 октября 2010 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Крупской принято решение об установке забора по периметру придомовой территории.
Ссылаясь на нарушение установкой ограждения ее прав и прав ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. обратились в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил, во-первых, из того, что решение об установке ограждения принято в установленном законом порядке, а во-вторых, из того, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия препятствий в осуществлении прав в отношении объектов недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов истцов возведением данного ограждения.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В подтверждение правомерности установки забора стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * от 11 октября 2010 года. Решение собрания в части установки металлического ограждения Ш. не обжаловалось, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривается. Более того, податель жалобы полагает данное решение законным.
26 сентября 2011 года Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска был выдан ордер на производство работ на территории г. Омска - установку ограждения территории жилого дома по адресу: г. Омск, ул. *. Ордер содержит отметку о принятии объекта 07 июня 2012 года. Установка ограждения подтверждается исполнительской съемкой.
Таким образом, установленный собственниками помещений многоквартирного дома забор (ограждение) самовольной постройкой не является. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Основанием для защиты нарушенного права истцы указали наличие препятствий в осуществлении прав в отношении объектов недвижимого имущества.
Повторно приводимые доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно указано, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).
Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому истцами не представлено.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что действия ответчика нарушают права подателя жалобы как собственника помещения исходя из следующего.
Ограждение имеет автоматические ворота, которые не препятствуют проходу к дому, а установлены лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. При этом расстояние от ворот до помещения истцов является незначительным, что не может создавать каких-либо препятствий в его использовании, как самим собственником, так и посетителями клиники. Кроме того, в ограждении (рядом с воротами) имеется калитка, открытая постоянно. Что касается подъезда транспорта медицинских и охранных учреждений, поставщиков медицинских препаратов и затруднений при вывозе мусора соответствующими организациями, то, в любом случае, действия по контакту с указанными лицами должны осуществляться уполномоченным лицом собственника, у которого имеется доступ на придомовую территорию. Факт сокращения количества клиентов также не доказан.
Кроме того, судебная коллегия отклонила как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство стороны истца о приобщении новых доказательств - фотографий, договора о предоставлении услуг специальной связи, медицинских услуг, услуг по охране имущества, обслуживании пожарной сигнализации, услуг по стирке белья и вывозу отходов, курьерских услуг и поставки лекарственных препаратов. Данные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, уважительных причин их непредставления не имеется, необходимость их принятия мотивирована несогласием с решением суда.
Разрешая спор, суд должен устанавливать баланс интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в пользовании придомовой территории. Решение об установке ограждения принято общим собранием собственников в целях повышения безопасности жителей, что следует из пояснений ответчика и вытекает из сложившейся ситуации.
Занимаясь предпринимательской деятельностью, разместив клинику в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, податель жалобы должна учитывать интересы других собственников дома и земельного участка. Требования об обеспечении ключами, пультом дистанционного управления предметом настоящего разбирательства не являются.
Доводы жалобы о сдаче части придомовой территории в аренду судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора. Полагая свои права нарушенными, Ш. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Суждения жалобы в части надлежащего ответчика по спору основаны на неверном толковании норм права. Суд верно указал, что Ф. выступала лишь заказчиком работ и действовала по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего обязанность по демонтажу ограждения не может быть возложена только на нее.
Иные доводы жалобы, по существу, направлены на доказывание права на обращение в суд за защитой своих прав и права на повышенную защиту со стороны государства, что никем не оспаривалось, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4941/2013
Требование: О демонтаже ограждения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лечебно-косметическая клиника, учредителем которой является истец, располагается в многоквартирном жилом доме, территория вокруг жилого дома окружена забором, установленным по инициативе собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4941/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. к Ф. о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. обратились в суд с иском к Ф. о демонтаже ограждения.
В обосновании иска указали, что ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", учредителем которого является Ш., находится в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. *. В апреле 2012 года по инициативе нескольких собственников жилых помещений указанного дома без получения согласия Ш. было установлено ограждение (металлический забор).
В результате установки забора были заблокированы подход и подъезд к ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония". Металлические ворота, приспособленные для проезда на территорию огороженного земельного участка, постоянно закрыты и зачастую перегорожены автомобилями с внешней и внутренней стороны. Ключей от этих ворот у Ш. нет. Дежурного у ворот, который мог бы осуществлять пропускной режим въезда на территорию огороженного земельного участка и выезда с данной территории, также нет. Огороженный земельный участок, в основном используется лицами многоквартирного дома для автостоянки.
Поскольку указанное нарушает права собственника ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", просили обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами демонтаж ограждения в виде металлического забора на земельном участке, непосредственно примыкающем к входу в ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", расположенному по адресу г. Омск ул. **.
В судебном заседании представитель ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония" Б. иск поддержал.
Ш. в судебном заседании участия не принимала.
Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что забор был возведен на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, данное решение не оспорено. О проведении собрания с повесткой дня Ш. была уведомлена, участие в собрании не принимала. Препятствия для доступа в помещения, как для истца, так и для третьих лиц отсутствуют. Забор оснащен автоматическими воротами, Ш. может быть предоставлен ключ, однако за предоставлением ключа она не обращалась. Кроме того, в заборе имеется калитка, обеспечивающая беспрепятственный доступ к жилому дому.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. решение суда отменить, повторно указывая на нарушение ее прав возведением металлического ограждения, подчеркивает значимость осуществляемой медицинской деятельности, получая доход от которой, она платит налоги. Полагает, что Ф. как заказчик работ по установке забора является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония" Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N *, площадью * кв. м по адресу: г. Омск, ул. *. В данном помещение расположено ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", единственным участником которого является истец Ш.
11 октября 2010 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Крупской принято решение об установке забора по периметру придомовой территории.
Ссылаясь на нарушение установкой ограждения ее прав и прав ООО "Лечебно-косметологическая клиника "Гармония", Ш. обратились в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил, во-первых, из того, что решение об установке ограждения принято в установленном законом порядке, а во-вторых, из того, что истцами не представлено достоверных доказательств наличия препятствий в осуществлении прав в отношении объектов недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов истцов возведением данного ограждения.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
Действительно, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В подтверждение правомерности установки забора стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * от 11 октября 2010 года. Решение собрания в части установки металлического ограждения Ш. не обжаловалось, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривается. Более того, податель жалобы полагает данное решение законным.
26 сентября 2011 года Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска был выдан ордер на производство работ на территории г. Омска - установку ограждения территории жилого дома по адресу: г. Омск, ул. *. Ордер содержит отметку о принятии объекта 07 июня 2012 года. Установка ограждения подтверждается исполнительской съемкой.
Таким образом, установленный собственниками помещений многоквартирного дома забор (ограждение) самовольной постройкой не является. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.
Основанием для защиты нарушенного права истцы указали наличие препятствий в осуществлении прав в отношении объектов недвижимого имущества.
Повторно приводимые доводы жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно указано, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).
Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому истцами не представлено.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что действия ответчика нарушают права подателя жалобы как собственника помещения исходя из следующего.
Ограждение имеет автоматические ворота, которые не препятствуют проходу к дому, а установлены лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. При этом расстояние от ворот до помещения истцов является незначительным, что не может создавать каких-либо препятствий в его использовании, как самим собственником, так и посетителями клиники. Кроме того, в ограждении (рядом с воротами) имеется калитка, открытая постоянно. Что касается подъезда транспорта медицинских и охранных учреждений, поставщиков медицинских препаратов и затруднений при вывозе мусора соответствующими организациями, то, в любом случае, действия по контакту с указанными лицами должны осуществляться уполномоченным лицом собственника, у которого имеется доступ на придомовую территорию. Факт сокращения количества клиентов также не доказан.
Кроме того, судебная коллегия отклонила как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство стороны истца о приобщении новых доказательств - фотографий, договора о предоставлении услуг специальной связи, медицинских услуг, услуг по охране имущества, обслуживании пожарной сигнализации, услуг по стирке белья и вывозу отходов, курьерских услуг и поставки лекарственных препаратов. Данные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, уважительных причин их непредставления не имеется, необходимость их принятия мотивирована несогласием с решением суда.
Разрешая спор, суд должен устанавливать баланс интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в пользовании придомовой территории. Решение об установке ограждения принято общим собранием собственников в целях повышения безопасности жителей, что следует из пояснений ответчика и вытекает из сложившейся ситуации.
Занимаясь предпринимательской деятельностью, разместив клинику в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, податель жалобы должна учитывать интересы других собственников дома и земельного участка. Требования об обеспечении ключами, пультом дистанционного управления предметом настоящего разбирательства не являются.
Доводы жалобы о сдаче части придомовой территории в аренду судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора. Полагая свои права нарушенными, Ш. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Суждения жалобы в части надлежащего ответчика по спору основаны на неверном толковании норм права. Суд верно указал, что Ф. выступала лишь заказчиком работ и действовала по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего обязанность по демонтажу ограждения не может быть возложена только на нее.
Иные доводы жалобы, по существу, направлены на доказывание права на обращение в суд за защитой своих прав и права на повышенную защиту со стороны государства, что никем не оспаривалось, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)