Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 02/14 Козьмина Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.07.2013 N 46 Евсеев А.В.,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-16590/2013 по заявлению Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о признании недействительным решения от 17.07.2013 г. по делу N 1145/02, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 г. N 1521/02,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: Якушева Т.В.,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение, ГУ РО "УЭГВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2013 г. по делу N 1145/02 и постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2013 г. N 1521/02.
Определением от 30.09.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Т.В.
Определением суда от 21.10.2013 г. объединены дело N А53-16590/2013 и дело N А53-19705/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-16590/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, а также наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что граница эксплуатационной ответственности определена по балансовой принадлежности в месте установки прибора учета. Действия учреждения по введению в эксплуатацию общего прибора учета, установленного на границе подключения сетей многоквартирного дома к сетям учреждения и начислению и оплаты за места общего пользования по общедомовому прибору учета не противоречит законодательству.
По мнению подателя жалобы размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. В данном случае рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям дома 7А по ул. Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения водопроводной и канализационной сетей указанного многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Учреждение также приходит к выводу, что поскольку выявлено, что от центральной магистрали диаметром 250 мм по водоводу диаметром 63 мм подключено два жилых дома по ул. Келдыша, следовательно, и размер штрафа должен исчисляться из суммы выручки по этим двум дома.
Выручка за услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов N 5а и N 7а по ул. Келдыша филиала "Шахтинский" ГУ РО "УЭГВ" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 445 212,81 рублей.
Следовательно, исходя из положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна сотая размера суммы выручки ГУ РО "УЭГВ" от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено правонарушение составляет рублей (445 212*1/100= 4 452,12 руб.).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области о нарушении ГУ РО "УЭГВ" антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора жителям дома, путем установки приборов учета холодного водоснабжения в колодце, в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета. В заявлении жители данного дома указали, что колодцы расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома и находятся за пределами земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, заявители пояснили, что в связи с расположением приборов учета в колодцах возникают трудности со снятием показаний, так как контролеры ГУ РО "УЭГВ" требуют отчистить колодцы от снега, при таком расположении приборов учета невозможно обеспечить их исправность и сохранность.
12.04.2013 г. управление направило в адрес ГУ РО "УЭГВ" предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий (бездействия) путем установки приборов учета холодного водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно выданному предупреждению, ГУ РО "УЭГВ" должно было в 15-ти дневный срок с момента его получения уведомить управление о его выполнении.
19.04.2012 г. указанное предупреждение вручено ГУ РО "УЭГВ", вместе с тем, ответ об исполнении в установленный в предупреждении срок в управление не поступил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства от 30.05.2013 г. N 1145/02, возбужденное по заявлению жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области комиссия управления вынесла решение от 17.07.2013 г., которым признала ГУ РО "УЭГВ" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдала предписание от 17.07.2013 г. N 586/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с отсутствием по истечении 15 дней, предоставленных учреждению для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, специалистом 1-го разряда отдела управления, в присутствии представителя учреждения, 02.08.2013 г. составлен протокол N 1521/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2013 г. заместителем руководителя управления, в присутствии представителя учреждения, рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление N 1521/02, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6462682,02 рублей.
Полагая, что вынесенное управлением решение является недействительным, а постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается, в силу положений, установленных статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ, состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товаре, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 2 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), указано, что Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
При этом пунктом 45 Правил определено, что абонент может поручить эксплуатацию узла учета по договору специализированной организации. При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +50 С.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2012 г. работниками ГУ РО "УЭГВ" были установлены приборы учета холодного водоснабжения в колодце за пределами земельного участка дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 7а, о чем были составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы факты установки приборов учета и их опломбировка.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. управление направило в адрес ГУ РО "УЭГВ" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое было получено 19.04.2013 г. В соответствии с выданным предупреждением ГУ РО "УЭГВ" было обязано в 15-ти дневный срок с момента получения предупреждения исполнить его и в течение 3-х дней со дня окончания указанного срока сообщить в управлении о выполнении предупреждения.
Доказательств исполнения предупреждения в установленный срок, ГУ РО "УЭГВ" в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что письмами от 08.04.2013 г. N 02/ФШ-1323 учреждение уведомило управление о снятии приборов учета с эксплуатации в январе 2013 года. Доказательства учреждением представлены только 08.07.2013 г. на рассмотрении дела N 1145/02, а именно копия акта от 07.07.2013 г., в котором был зафиксирован факт демонтажа приборов учета холодного водоснабжения.
Представленное в материалы дела письмо ООО "Центр коммунальных услуг" от 07.11.2013 г. N 992 свидетельствует, что по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, 7 "а", в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета, в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились по нормативу, в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета.
Таким образом, требование ГУ РО "УЭГВ" установить прибор учета холодного водоснабжения в колодце по улице Келдыша, пос. Майский, г. Шахты Ростовской области в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета, незаконно.
Доказательств разграничения балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности, при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", учреждением не представлено.
В силу изложенного верным является также вывод суда первой инстанции, что учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления по делу N 1145/02 правомерно отказано судом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Учреждение оказывает услуги в сфере водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов, в том числе расположенному по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям учреждения.
Водоснабжение жителей дома N 7 "а" по ул. Келдыша в г. Шахты осуществляется только учреждением. Услуги по водоснабжению названного многоквартирного дома не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов аналогичными услугами других организаций.
Таким образом, положение ГУ РО "УЭГВ" на рынке услуг по водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом принято во внимание то, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, послужили обстоятельства, указанные в решении управления по делу N 1145/02.
Факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1145/02, протоколом от 02.08.2013 г. N 1521/02 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения, что подтверждается материалами дела. На рассмотрении дела присутствовал представитель учреждения по доверенности Кузьмина Е.В..
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении учреждением не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вопрос подробно исследовался в суде первой инстанции, последнему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. Необходимо отметить, что кроме нарушения общественных интересов, установленных правил и норм, допущенное обществом правонарушение существенно ущемляет права и интересы неопределенного круга потребителей, что исключает возможность его признания малозначительным.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
При назначении административного наказания управлением учтено, что выручка от реализации услуг по водоснабжению в г. Шахты в 2012 году составила 492395354,07 рубля, размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) учреждения в 2012 году составил 651151000,0 рублей.
Управлением правильно назначено учреждению административное наказание в размере 6462682,02 рублей, определенном в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также учтено, что управлением размер штрафа снижен с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.
Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.
Довод учреждения о том, что рынок, на котором совершено правонарушение, носит локальный характер, является несостоятельным. Географическими границами рынка, на которых осуществляется услуга по водоснабжению, не может являться только отрезок от точки подключения водопроводных сетей многоквартирного жилого дома N 7 "а" по ул. Келдыша до точки подключения к централизованной системе водоснабжения.
Аналогичный вывод подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 г. по делу N А53-26559/2011, от 13.03.2012 г. по делу N А53-9542/2011.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-16590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 15АП-378/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16590/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 15АП-378/2014
Дело N А53-16590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 02/14 Козьмина Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.07.2013 N 46 Евсеев А.В.,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-16590/2013 по заявлению Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о признании недействительным решения от 17.07.2013 г. по делу N 1145/02, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 г. N 1521/02,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третье лицо: Якушева Т.В.,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее - учреждение, ГУ РО "УЭГВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2013 г. по делу N 1145/02 и постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.09.2013 г. N 1521/02.
Определением от 30.09.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Т.В.
Определением суда от 21.10.2013 г. объединены дело N А53-16590/2013 и дело N А53-19705/2013 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-16590/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью оспариваемого решения антимонопольного органа, а также наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что граница эксплуатационной ответственности определена по балансовой принадлежности в месте установки прибора учета. Действия учреждения по введению в эксплуатацию общего прибора учета, установленного на границе подключения сетей многоквартирного дома к сетям учреждения и начислению и оплаты за места общего пользования по общедомовому прибору учета не противоречит законодательству.
По мнению подателя жалобы размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. В данном случае рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям дома 7А по ул. Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения водопроводной и канализационной сетей указанного многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Учреждение также приходит к выводу, что поскольку выявлено, что от центральной магистрали диаметром 250 мм по водоводу диаметром 63 мм подключено два жилых дома по ул. Келдыша, следовательно, и размер штрафа должен исчисляться из суммы выручки по этим двум дома.
Выручка за услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов N 5а и N 7а по ул. Келдыша филиала "Шахтинский" ГУ РО "УЭГВ" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 445 212,81 рублей.
Следовательно, исходя из положений статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна сотая размера суммы выручки ГУ РО "УЭГВ" от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено правонарушение составляет рублей (445 212*1/100= 4 452,12 руб.).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области о нарушении ГУ РО "УЭГВ" антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора жителям дома, путем установки приборов учета холодного водоснабжения в колодце, в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета. В заявлении жители данного дома указали, что колодцы расположены на расстоянии 30 метров от жилого дома и находятся за пределами земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, заявители пояснили, что в связи с расположением приборов учета в колодцах возникают трудности со снятием показаний, так как контролеры ГУ РО "УЭГВ" требуют отчистить колодцы от снега, при таком расположении приборов учета невозможно обеспечить их исправность и сохранность.
12.04.2013 г. управление направило в адрес ГУ РО "УЭГВ" предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий (бездействия) путем установки приборов учета холодного водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно выданному предупреждению, ГУ РО "УЭГВ" должно было в 15-ти дневный срок с момента его получения уведомить управление о его выполнении.
19.04.2012 г. указанное предупреждение вручено ГУ РО "УЭГВ", вместе с тем, ответ об исполнении в установленный в предупреждении срок в управление не поступил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства от 30.05.2013 г. N 1145/02, возбужденное по заявлению жителей дома 7-А по улице Келдыша пос. Майский г. Шахты Ростовской области комиссия управления вынесла решение от 17.07.2013 г., которым признала ГУ РО "УЭГВ" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выдала предписание от 17.07.2013 г. N 586/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с отсутствием по истечении 15 дней, предоставленных учреждению для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, специалистом 1-го разряда отдела управления, в присутствии представителя учреждения, 02.08.2013 г. составлен протокол N 1521/02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.09.2013 г. заместителем руководителя управления, в присутствии представителя учреждения, рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление N 1521/02, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6462682,02 рублей.
Полагая, что вынесенное управлением решение является недействительным, а постановление незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г.
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается, в силу положений, установленных статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ, состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товаре, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пункте 2 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), указано, что Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 34 Правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
При этом пунктом 45 Правил определено, что абонент может поручить эксплуатацию узла учета по договору специализированной организации. При этом он не освобождается от ответственности, указанной в пункте 35 Правил.
В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +50 С.
Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.
Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2012 г. работниками ГУ РО "УЭГВ" были установлены приборы учета холодного водоснабжения в колодце за пределами земельного участка дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Келдыша, 7а, о чем были составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы факты установки приборов учета и их опломбировка.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. управление направило в адрес ГУ РО "УЭГВ" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое было получено 19.04.2013 г. В соответствии с выданным предупреждением ГУ РО "УЭГВ" было обязано в 15-ти дневный срок с момента получения предупреждения исполнить его и в течение 3-х дней со дня окончания указанного срока сообщить в управлении о выполнении предупреждения.
Доказательств исполнения предупреждения в установленный срок, ГУ РО "УЭГВ" в материалы дела не представило.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что письмами от 08.04.2013 г. N 02/ФШ-1323 учреждение уведомило управление о снятии приборов учета с эксплуатации в январе 2013 года. Доказательства учреждением представлены только 08.07.2013 г. на рассмотрении дела N 1145/02, а именно копия акта от 07.07.2013 г., в котором был зафиксирован факт демонтажа приборов учета холодного водоснабжения.
Представленное в материалы дела письмо ООО "Центр коммунальных услуг" от 07.11.2013 г. N 992 свидетельствует, что по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, 7 "а", в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета, в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились по нормативу, в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. начисления общедомовых нужд за услугу холодного водоснабжения производились с учетом показаний приборов общедомового учета.
Таким образом, требование ГУ РО "УЭГВ" установить прибор учета холодного водоснабжения в колодце по улице Келдыша, пос. Майский, г. Шахты Ростовской области в точке подключения абонентов в городской водовод и начислении платы по показаниям этих приборов учета, незаконно.
Доказательств разграничения балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности, при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", учреждением не представлено.
В силу изложенного верным является также вывод суда первой инстанции, что учреждением не представлено доказательств того, что оспариваемое решение управления не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления по делу N 1145/02 правомерно отказано судом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Учреждение оказывает услуги в сфере водоснабжения жителям многоквартирных жилых домов, в том числе расположенному по адресу: г. Шахты, пос. Майский, ул. Келдыша, 7 "а", и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям учреждения.
Водоснабжение жителей дома N 7 "а" по ул. Келдыша в г. Шахты осуществляется только учреждением. Услуги по водоснабжению названного многоквартирного дома не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов аналогичными услугами других организаций.
Таким образом, положение ГУ РО "УЭГВ" на рынке услуг по водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов расценивается как положение субъекта естественной монополии.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина учреждения в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, судом принято во внимание то, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, послужили обстоятельства, указанные в решении управления по делу N 1145/02.
Факт совершения учреждением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1145/02, протоколом от 02.08.2013 г. N 1521/02 об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения, что подтверждается материалами дела. На рассмотрении дела присутствовал представитель учреждения по доверенности Кузьмина Е.В..
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении учреждением не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вопрос подробно исследовался в суде первой инстанции, последнему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. Необходимо отметить, что кроме нарушения общественных интересов, установленных правил и норм, допущенное обществом правонарушение существенно ущемляет права и интересы неопределенного круга потребителей, что исключает возможность его признания малозначительным.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
При назначении административного наказания управлением учтено, что выручка от реализации услуг по водоснабжению в г. Шахты в 2012 году составила 492395354,07 рубля, размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) учреждения в 2012 году составил 651151000,0 рублей.
Управлением правильно назначено учреждению административное наказание в размере 6462682,02 рублей, определенном в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом также учтено, что управлением размер штрафа снижен с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.
Размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.
Довод учреждения о том, что рынок, на котором совершено правонарушение, носит локальный характер, является несостоятельным. Географическими границами рынка, на которых осуществляется услуга по водоснабжению, не может являться только отрезок от точки подключения водопроводных сетей многоквартирного жилого дома N 7 "а" по ул. Келдыша до точки подключения к централизованной системе водоснабжения.
Аналогичный вывод подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 г. по делу N А53-26559/2011, от 13.03.2012 г. по делу N А53-9542/2011.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-16590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)