Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича,
апелляционное производство N 05АП-1575/2015,
на решение от 13.01.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-24670/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (ИНН 254005155813, ОГРН 313254031100021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2013)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от предпринимателя: лично А.В. Коган, представитель Е.В. Хохлова (водительское удостоверение, доверенность от 28.08.2012 серия 25 АА N 0758273);
- от администрации г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение N 2712, доверенность от 22.12.2014 N 1-3/4338);
- от Инспекции: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.09.2014 N 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "инспекция").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Пояснил, что работы по строительству спорного объекта до обращения за выдачей разрешения на строительство им фактически не велись, и проектируемый жилой дом не является самовольно реконструированным объектом. Считает, что представил в администрацию г. Владивостока все необходимые для выдачи разрешения документы, в том числе положительное экспертное заключения и градостроительный план, которым строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке предусмотрено. Тот факт, что впоследствии в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа были внесены изменения, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку действие таких изменений распространяется на отношения, возникшие после их внесения.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не отвечает требованию исполнимости. Указал, что объект незавершенного строительства, на который у заявителя зарегистрировано право собственности, и объект, о сносе которого принято решение, не соответствуют по конфигурации, размеру и иным характеристикам. Пояснил, что на спорном земельном участке имеется еще один объект незавершенного строительства по адресу: ул. Рейдовая, 40, который также принадлежит заявителю.
Администрация г. Владивостока в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 25:28:020038:1026, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - объект незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, площадь застройки 191,4 кв. м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности.
11.06.2014 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке". К указанному заявлению предприниматель приложил правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Согласно проектной документации заявителем предполагается возведение на земельном участке 6-этажного многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев представленные документы, администрация г. Владивостока письмом от 17.09.2014 N 12434/20у отказала в выдаче разрешения, указав, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Посчитав, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия сведений относительно градостроительного зонирования, указанных в градостроительном плане земельного участка, территориальному зонированию, установленному на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заявленные требования направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство в отношении самовольно возведенного шестиэтажного здания, подлежащего сносу на основании решения Фрунзенского районного суда от 23.01.2014 по делу N 2-29/14.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГрК РФ") строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Коллегией установлено, что в целях получения разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1026, объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, расположенный по ул. Рейдовая, 38, градостроительный план земельного участка N RU25304000-290520130000008, проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проектной документации на объект.
Согласно кадастровому паспорту от 19.06.2013 N 25/00-13-146541 и межевому плану от 12.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1026 был образован путем объединения четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020038:23, 25:28:020038:25, 25:28:020038:19 и 25:28:020038:240, которые имели разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства". Земельные участки приобретены Коганом А.В. по договорам купли-продажи в 2007 и 2010 годах. По результатам межевания земельному участку с кадастровым номером 25:28:020038:1026 был определен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Объект незавершенного строительства готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 (кадастровый номер 25:28:020038:1028, назначение не определено, площадь застройки 191,4 кв. м, этажность по кадастровому паспорту от 16.05.2013 отсутствует) приобретен Коганом А.В. по договору от 31.08.2007.
Поскольку объект незавершенного строительства на дату его приобретения Коганом А.В. располагался на одном из объединенных земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", коллегия считает, что указанный объект незавершенного строительства возводился именно как индивидуальный жилой дом.
Согласно градостроительному плану на момент его выдачи в мае 2013 г. земельный участок находился в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), градостроительным регламентом которой строительство многоквартирных жилых домов отнесено к видам разрешенного использования данной зоны.
В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1026 было изменено на "многоквартирные жилые дома".
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация г. Владивостока исходила из того, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные приложением к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.
По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Частью 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вместе с тем в силу части 9 данной статьи реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Из изложенного следует, что в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать использование земельного участка для строительства, однако это касается только тех случаев, если такое строительство начато до внесения изменений.
Поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа вступили в законную силу, и на земельный участок распространялось действие градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, коллегия считает, что градостроительный план земельного участка подлежал переоформлению.
Тот факт, что строительство объекта началось до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям.
Доказательства того, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38, получали разрешение на строительство многоквартирного дома и строили в установленном законом порядке многоквартирный дом, в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеются фотографии, согласно которым на земельном участке возведено шестиэтажное здание, однако решением Фрунзенского районного суда от 23.01.2014 по делу N 2-29/14 указанная постройка по ул. Рейдовая, 38 признана самовольной и подлежащей сносу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2014 по делу N 33-3456 решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Иных доказательств осуществления предпринимателем законного строительства многоквартирного жилого дома, начатого до внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в материалы дела не представлено.
То есть правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство возникли между администрацией г. Владивостока и заявителем впервые.
На момент возникновения данных правоотношений объект незавершенного строительства готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 возведен на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" и объектом строительства многоквартирного дома не является.
На дату рассмотрения заявления предпринимателя градостроительный регламент не позволяет строить на земельном участке по ул. Рейдовая, 38 многоэтажные дома.
Следовательно, строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 может осуществляться только на условиях соответствия действующему градостроительному регламенту, позволяющему завершить строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.
В этой связи, установив несоответствие планируемого строительством объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, администрация г. Владивостока обоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения администрации г. Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу N А51-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 05АП-1575/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24670/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 05АП-1575/2015
Дело N А51-24670/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича,
апелляционное производство N 05АП-1575/2015,
на решение от 13.01.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-24670/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Антона Валериевича (ИНН 254005155813, ОГРН 313254031100021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2013)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от предпринимателя: лично А.В. Коган, представитель Е.В. Хохлова (водительское удостоверение, доверенность от 28.08.2012 серия 25 АА N 0758273);
- от администрации г. Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение N 2712, доверенность от 22.12.2014 N 1-3/4338);
- от Инспекции: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коган Антон Валерьевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.09.2014 N 12434/20у, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" и об обязании администрации г. Владивостока выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "инспекция").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Пояснил, что работы по строительству спорного объекта до обращения за выдачей разрешения на строительство им фактически не велись, и проектируемый жилой дом не является самовольно реконструированным объектом. Считает, что представил в администрацию г. Владивостока все необходимые для выдачи разрешения документы, в том числе положительное экспертное заключения и градостроительный план, которым строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке предусмотрено. Тот факт, что впоследствии в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа были внесены изменения, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку действие таких изменений распространяется на отношения, возникшие после их внесения.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока не отвечает требованию исполнимости. Указал, что объект незавершенного строительства, на который у заявителя зарегистрировано право собственности, и объект, о сносе которого принято решение, не соответствуют по конфигурации, размеру и иным характеристикам. Пояснил, что на спорном земельном участке имеется еще один объект незавершенного строительства по адресу: ул. Рейдовая, 40, который также принадлежит заявителю.
Администрация г. Владивостока в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
Предприниматель является собственником земельного участка площадью 701 кв. м с кадастровым номером 25:28:020038:1026, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - объект незавершенного строительства (жилой дом), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома.
На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, в том числе объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, площадь застройки 191,4 кв. м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Рейдовая, 38, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности.
11.06.2014 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке". К указанному заявлению предприниматель приложил правоустанавливающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Согласно проектной документации заявителем предполагается возведение на земельном участке 6-этажного многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев представленные документы, администрация г. Владивостока письмом от 17.09.2014 N 12434/20у отказала в выдаче разрешения, указав, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Посчитав, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия сведений относительно градостроительного зонирования, указанных в градостроительном плане земельного участка, территориальному зонированию, установленному на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заявленные требования направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство в отношении самовольно возведенного шестиэтажного здания, подлежащего сносу на основании решения Фрунзенского районного суда от 23.01.2014 по делу N 2-29/14.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГрК РФ") строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Коллегией установлено, что в целях получения разрешения на строительство объекта "Реконструкция объекта незавершенного строительства 13% под жилой дом по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке" в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1026, объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 13%, расположенный по ул. Рейдовая, 38, градостроительный план земельного участка N RU25304000-290520130000008, проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проектной документации на объект.
Согласно кадастровому паспорту от 19.06.2013 N 25/00-13-146541 и межевому плану от 12.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1026 был образован путем объединения четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020038:23, 25:28:020038:25, 25:28:020038:19 и 25:28:020038:240, которые имели разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства". Земельные участки приобретены Коганом А.В. по договорам купли-продажи в 2007 и 2010 годах. По результатам межевания земельному участку с кадастровым номером 25:28:020038:1026 был определен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
Объект незавершенного строительства готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 (кадастровый номер 25:28:020038:1028, назначение не определено, площадь застройки 191,4 кв. м, этажность по кадастровому паспорту от 16.05.2013 отсутствует) приобретен Коганом А.В. по договору от 31.08.2007.
Поскольку объект незавершенного строительства на дату его приобретения Коганом А.В. располагался на одном из объединенных земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", коллегия считает, что указанный объект незавершенного строительства возводился именно как индивидуальный жилой дом.
Согласно градостроительному плану на момент его выдачи в мае 2013 г. земельный участок находился в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), градостроительным регламентом которой строительство многоквартирных жилых домов отнесено к видам разрешенного использования данной зоны.
В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1026 было изменено на "многоквартирные жилые дома".
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация г. Владивостока исходила из того, что земельный участок по ул. Рейдовая, 38 находится в функциональной жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные приложением к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, спорный земельный участок на дату отказа в выдаче разрешения на строительство был включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.
По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом.
Частью 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Вместе с тем в силу части 9 данной статьи реконструкция таких объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Из изложенного следует, что в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать использование земельного участка для строительства, однако это касается только тех случаев, если такое строительство начато до внесения изменений.
Поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа вступили в законную силу, и на земельный участок распространялось действие градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, коллегия считает, что градостроительный план земельного участка подлежал переоформлению.
Тот факт, что строительство объекта началось до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям.
Доказательства того, что предприниматель или иные лица, осуществившие строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38, получали разрешение на строительство многоквартирного дома и строили в установленном законом порядке многоквартирный дом, в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеются фотографии, согласно которым на земельном участке возведено шестиэтажное здание, однако решением Фрунзенского районного суда от 23.01.2014 по делу N 2-29/14 указанная постройка по ул. Рейдовая, 38 признана самовольной и подлежащей сносу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.04.2014 по делу N 33-3456 решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Иных доказательств осуществления предпринимателем законного строительства многоквартирного жилого дома, начатого до внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в материалы дела не представлено.
То есть правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство возникли между администрацией г. Владивостока и заявителем впервые.
На момент возникновения данных правоотношений объект незавершенного строительства готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 возведен на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" и объектом строительства многоквартирного дома не является.
На дату рассмотрения заявления предпринимателя градостроительный регламент не позволяет строить на земельном участке по ул. Рейдовая, 38 многоэтажные дома.
Следовательно, строительство объекта готовностью 13% по ул. Рейдовая, 38 может осуществляться только на условиях соответствия действующему градостроительному регламенту, позволяющему завершить строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.
В этой связи, установив несоответствие планируемого строительством объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, администрация г. Владивостока обоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения администрации г. Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу N А51-24670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)