Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире и имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по иску Д.Л.А. к Л.М.С., Л.С.Ф., ЗАО "ЮНИ" о возмещении ущерба,
которым в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. отказано,
установила:
Истец Д.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.М.С., Л.С.Ф., ЗАО "ЮНИ", в котором (после уточнений исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, расходы по составлению отчета в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика Л.С.Ф. в квартире N ***, расположенной по адресу: *********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире и имуществу Д.Л.А.
В судебном заседании первой инстанции истец Д.Л.А. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л.С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Л., являющаяся также представителем ответчика Л.С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Л.М.С. по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "УК Юни-Дом" в судебном заседании суда первой инстанции, отрицал свою вину в заливе.
Третье лицо Ф.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Д.Л.А. и ее представитель по доверенности О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Л.М.С., представляющая также интересы ответчика Л.С.Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ЗАО "ЮНИ" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *******.
Ответчик Л.С.Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
***** г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ********** произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Д.Л.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому точную причину залива квартиры истца определить не представляется возможным, поскольку при исследовании технического шкафа квартиры N ** было зафиксировано, что в нем наблюдаются многочисленные обильные следы воздействия воды, которые тянутся из вышерасположенной квартиры N *** через квартиру N *** к квартире N *** (от потолка к полу в техническом шкафу квартиры N ***) и имеют равномерный характер. Таким образом, при исследовании сантехнического шкафа квартиры N *** были зафиксированы следы от воздействия воды по всей поверхности, которые имеют равномерное нанесение, и нет ярко-выраженной локализации следов воздействия воды в какой-то одной части, которые могли быть вызваны в результате срыва шланга.
Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильцов квартиры N *** свое подтверждения не нашли, указав, что залив квартиры истца произошел из-за воздействия воды, протечка которой имела место не в техническом шкафу квартиры N ***, а выше.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л.М.С., Л.С.Ф. в полном объеме.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на управляющую компанию ООО "УК Юни-Дом", поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий/бездействия ЗАО "ЮНИ".
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика Л.С.Ф. согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно материалам дела, ***** г. в квартире истца N ***, расположенной по адресу: ********** произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Д.Л.А.
Согласно выписке из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово", ***** г. в ** час. ** мин. поступила заявка от жителя квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********8, содержание заявки - течь в техническом шкафу.
Из сведений о выполнении указанной заявки следует, что был отключен стояк ХВС, доступ в квартиру N ***. Течь из квартиры N ***. Со слов жильца оборвало шланг с фильтра мелкой очистки. Течь устранена жильцами. Стояк запущен. Житель квартиры N *** сантехника в квартиру не пустил.
Также согласно сведениям выписки из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово", в ** час. ** мин. от истца ***** г. поступила заявка, содержание заявки - искрит электрическая проводка в комнате (после залития). По итогам указанной заявки была произведена замена клемника между скрытой проводкой внутри квартиры и люстрой. Искрение устранено.
Актом о факте залития от ***** г., утвержденного исполнительным директором ЗАО "ЮНИ", установлено, что причина залития - в квартире N 147 оборвало шланг с фильтра мелкой очистки. Течь устранена жильцами.
При обследовании квартиры истца N 143 были обнаружены следующие повреждения: комната ** кв. м потолок (побелка), протечка 4x0,40 кв. м; пол - паркет деформирован, паркет по всему периметру пола, кухня 9 кв. м - потолок (потолочные плиты) протечка 1 + 1 кв. м; стены обои отслоены во многих местах, коридор 10 кв. м - протечки по периметру потолка, протечки на обоях во многих местах. Во время залития была залита электропроводка.
Также из указанного акта следует, что залитие произошло по вине жителей квартиры N ***, ремонт квартиры N **** должен производится за счет жителей квартиры N ***.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *********, составленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу составит ***** руб.
Собственником N ****, расположенной по адресу: ************, что подтверждается карточкой учета из ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Перово.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. ****, а именно Л.С.Ф., поскольку исходя из сведений об устранении заявки истца следует, что в квартире N *** со слов жильца оборвало шланг с фильтра мелкой очистки; течь устранена жильцами (л.д. 171). Те же обстоятельства следуют из акта по факту залития от ***** г. (л.д. 7).
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. ***, а именно Л.С.Ф., который должен нести бремя содержания своего имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного АНО "ЮРИДЭКС" стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **********, произошедшего ***** г. составляет ***** руб. Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет ***** руб.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела в их взаимной связи, руководствуясь экспертным заключение АНО "ЮРИДЭКС", в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.С.Ф., как собственника кв. ***, в пользу истца денежной суммы в размере ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Л.С.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 руб., поскольку судебная коллегия при разрешении настоящего спора отчет представленный истцом в материалы дела во внимание не принимала.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Л.М.С., поскольку ее вина в произошедшем заливе отсутствует, Л. не является собственником квартиры N ***.
Оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО "ЮНИ" судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не содержит сведений о наличии вины ЗАО "ЮНИ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика в размере **** руб. (**** руб. - 20 000) x 3% + 800 руб.), учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить.
Исковые требования Д.Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.Ф. в пользу Д.Л.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53 007,51 руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Л.С.Ф. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮНИ", Л.М.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10888/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире и имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10888/15
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по иску Д.Л.А. к Л.М.С., Л.С.Ф., ЗАО "ЮНИ" о возмещении ущерба,
которым в удовлетворении исковых требований Д.Л.А. отказано,
установила:
Истец Д.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.М.С., Л.С.Ф., ЗАО "ЮНИ", в котором (после уточнений исковых требований) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, расходы по составлению отчета в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика Л.С.Ф. в квартире N ***, расположенной по адресу: *********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого нанесен ущерб квартире и имуществу Д.Л.А.
В судебном заседании первой инстанции истец Д.Л.А. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л.С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Л., являющаяся также представителем ответчика Л.С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Л.М.С. по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "УК Юни-Дом" в судебном заседании суда первой инстанции, отрицал свою вину в заливе.
Третье лицо Ф.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Д.Л.А. и ее представитель по доверенности О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Л.М.С., представляющая также интересы ответчика Л.С.Ф., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ЗАО "ЮНИ" по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *******.
Ответчик Л.С.Ф. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
***** г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ********** произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Д.Л.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому точную причину залива квартиры истца определить не представляется возможным, поскольку при исследовании технического шкафа квартиры N ** было зафиксировано, что в нем наблюдаются многочисленные обильные следы воздействия воды, которые тянутся из вышерасположенной квартиры N *** через квартиру N *** к квартире N *** (от потолка к полу в техническом шкафу квартиры N ***) и имеют равномерный характер. Таким образом, при исследовании сантехнического шкафа квартиры N *** были зафиксированы следы от воздействия воды по всей поверхности, которые имеют равномерное нанесение, и нет ярко-выраженной локализации следов воздействия воды в какой-то одной части, которые могли быть вызваны в результате срыва шланга.
Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о заливе ее квартиры по вине жильцов квартиры N *** свое подтверждения не нашли, указав, что залив квартиры истца произошел из-за воздействия воды, протечка которой имела место не в техническом шкафу квартиры N ***, а выше.
При указанных обстоятельствах, установив, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л.М.С., Л.С.Ф. в полном объеме.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения ответственности за произошедший залив в квартире истца на управляющую компанию ООО "УК Юни-Дом", поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий/бездействия ЗАО "ЮНИ".
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика Л.С.Ф. согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно материалам дела, ***** г. в квартире истца N ***, расположенной по адресу: ********** произошел залив, в результате которого было повреждено имущество Д.Л.А.
Согласно выписке из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово", ***** г. в ** час. ** мин. поступила заявка от жителя квартиры N ***, расположенной по адресу: ***********8, содержание заявки - течь в техническом шкафу.
Из сведений о выполнении указанной заявки следует, что был отключен стояк ХВС, доступ в квартиру N ***. Течь из квартиры N ***. Со слов жильца оборвало шланг с фильтра мелкой очистки. Течь устранена жильцами. Стояк запущен. Житель квартиры N *** сантехника в квартиру не пустил.
Также согласно сведениям выписки из журнала заявок по ОДС-30 ГКУ "ИС района Перово", в ** час. ** мин. от истца ***** г. поступила заявка, содержание заявки - искрит электрическая проводка в комнате (после залития). По итогам указанной заявки была произведена замена клемника между скрытой проводкой внутри квартиры и люстрой. Искрение устранено.
Актом о факте залития от ***** г., утвержденного исполнительным директором ЗАО "ЮНИ", установлено, что причина залития - в квартире N 147 оборвало шланг с фильтра мелкой очистки. Течь устранена жильцами.
При обследовании квартиры истца N 143 были обнаружены следующие повреждения: комната ** кв. м потолок (побелка), протечка 4x0,40 кв. м; пол - паркет деформирован, паркет по всему периметру пола, кухня 9 кв. м - потолок (потолочные плиты) протечка 1 + 1 кв. м; стены обои отслоены во многих местах, коридор 10 кв. м - протечки по периметру потолка, протечки на обоях во многих местах. Во время залития была залита электропроводка.
Также из указанного акта следует, что залитие произошло по вине жителей квартиры N ***, ремонт квартиры N **** должен производится за счет жителей квартиры N ***.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *********, составленного ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу составит ***** руб.
Собственником N ****, расположенной по адресу: ************, что подтверждается карточкой учета из ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Перово.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. ****, а именно Л.С.Ф., поскольку исходя из сведений об устранении заявки истца следует, что в квартире N *** со слов жильца оборвало шланг с фильтра мелкой очистки; течь устранена жильцами (л.д. 171). Те же обстоятельства следуют из акта по факту залития от ***** г. (л.д. 7).
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. ***, а именно Л.С.Ф., который должен нести бремя содержания своего имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного АНО "ЮРИДЭКС" стоимость ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: **********, произошедшего ***** г. составляет ***** руб. Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет ***** руб.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела в их взаимной связи, руководствуясь экспертным заключение АНО "ЮРИДЭКС", в части определения стоимости устранения повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.С.Ф., как собственника кв. ***, в пользу истца денежной суммы в размере ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Л.С.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 руб., поскольку судебная коллегия при разрешении настоящего спора отчет представленный истцом в материалы дела во внимание не принимала.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Л.М.С., поскольку ее вина в произошедшем заливе отсутствует, Л. не является собственником квартиры N ***.
Оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО "ЮНИ" судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не содержит сведений о наличии вины ЗАО "ЮНИ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика в размере **** руб. (**** руб. - 20 000) x 3% + 800 руб.), учитывая положение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить.
Исковые требования Д.Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С.Ф. в пользу Д.Л.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53 007,51 руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Л.С.Ф. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮНИ", Л.М.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)