Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3171/13

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3171/13


Судья Солдаткина Т.А.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2013 года по иску Б.А.Н., Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,
установила:

17 сентября 2013 года Б.А.Н и Б.А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование иска указали, что 26 марта 2012 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам двухкомнатную квартиру N <...> проектной площадью 78,2 кв. м в жилом доме по адресу: <...> в срок не позднее 30 июня 2013 года. Во исполнение договора в установленные сроки они оплатили стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года в сумме 151 609 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по 30 000 руб. в пользу каждого и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истцов Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика П. иск не признал, ссылался на то, что объект недвижимости не был по вине истцов, отказавшихся подписать дополнительное соглашение о доплате в связи с увеличением фактической площади квартиры.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Б.А.Н., Б.А.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства всего в сумме 151 609 руб. 38 коп., по 75 804 руб. 69 коп. каждому, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 42902 руб. 35 коп. в пользу каждого.
С общества с ограниченной ответственностью "П" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4432 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 26 марта 2013 года между ЗАО "П" и Б.А.Н. и Б.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 4, проектной площадью 78,2 кв. м, расположенную на 16 этаже в 1 секции многоквартирного дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену - 3 489 284 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 78,2 кв. м проектной площади квартиры, не позднее 31 мая 2012 года.
В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2013 года.
Пункт 5.2 договора предусматривал возможность подписания дополнительного соглашения в случае изменения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Установлено, что обязанность по финансированию вышеуказанного объекта долевого строительства истцами исполнена в полном объеме. 2.05.2012 г. и 9.06.2012 г. истцы перечислили ответчику 3 489 284 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Несмотря на то, что разрешение на ввод многоквартирного 16-этажного жилого дома N <...> в мкрн. <...> было получено ответчиком 28 декабря 2012 года, квартира до настоящего времени истца не передана.
Поскольку в нарушение условий договора, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и компенсацию морального вреда.
Размер неустойки рассчитан судом правильно и составляет за период с 1 июля 2013 г. по 17 сентября 2013 г. (79 дней) 151509 руб. 38 коп. (3 489 284 руб. 8,25%) : 300 x 79 x 2).
Доводы ответчика о том, что передача объекта долевого строительства истцам не состоялась по вине самих истцов, отказавшихся произвести доплату разницы между проектной стоимостью и фактической площадью квартиры, судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Пунктами 4.4, 4,5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан оплатить возникшую разницу между проектной стоимостью и фактической площадью квартиры в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы надлежащим образом были извещены о разнице в площадях объекта долевого строительства и соответственно о цене доплаты.
Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что такого уведомления истцам не направлялось.
Суд правильно указал, что в отсутствие надлежащей информации о разнице в площадях объекта долевого строительства истцы были лишены возможности исполнить свои обязательства об оплате возникшей разницы в площадях.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав как потребителей, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правильная оценка и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика на иск, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)