Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межведомственная комиссия без согласия собственников квартир провела обследование жилого дома и составила акт, в соответствии с которым жилой дом истцов был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н., С.О., С.А. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконными и подлежащими отмене, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Н., С.О. и С.А. в восстановлении срока для обжалования решения межведомственной комиссии администрации Урмарского района.
Исковые требования С.Н., С.О. и С.А. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании акта обследования жилого помещения от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии N 92 от 23 декабря 2011 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконными и подлежащими отмене оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. и представителя С.Л. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.О. и С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования жилого помещения дома... от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 о признании многоквартирного дома...
..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании распоряжения Урмарского районного потребительского общества от 27 декабря 1999 года N 87 С.Н., С.О., С.А. предоставлена безвозмездно в собственность квартира N... общей площадью... кв. м в доме..., договор передачи жилого помещения заключен 29 декабря 1999 года и зарегистрирован в БТИ п.Урмары. Жилой дом... является трехквартирным, а занимаемое истцами жилое помещение примыкает к указанному жилому дому и образует отдельную жилую площадь. В 2005 году истица С.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. На момент предоставления площадь жилого помещения составляла... кв. м, в настоящее время ее дом стоит обособленным в стороне, является двухэтажным и его площадь составляет... кв. м. После реконструкции принадлежащего ей жилого помещения истица С.Н. обратилась в БТИ за составлением нового технического паспорта, который был изготовлен 24 декабря 2014 года. В соответствии с данными технического паспорта принадлежащее истице жилое помещение указано как квартира N... в доме... и как самовольная постройка, также сделана ссылка на отсутствие разрешающих документов на реконструкцию дома. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок истица не имеет возможности узаконить свои права на жилой дом. В настоящее время Урмарским районным судом Чувашской Республики рассматривается гражданское дело по иску С.Н. о признании квартиры жилым домом. Признание квартиры жилым домом необходимо истице для приобретения в собственность земельного участка. Между тем, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Урмарского района Чувашской Республики от 13 февраля 2008 года N 94, без согласия собственников квартир провела обследование жилого дома... и составила акт, в соответствии с которым физический износ основных конструкций жилого дома составляет... %. Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... общей площадью... кв. м... признан аварийным и подлежащим сносу. В своем заключении межведомственная комиссия указывает на нецелесообразность производства капитального ремонта многоквартирного дома, несмотря на то, что дом приватизирован и находится в собственности проживающих в нем граждан. Указанное заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 истцы считают незаконным, нарушающим их права. Истцы полагают, что при составлении акта обследования жилого дома межведомственная комиссия учитывала только площадь трехквартирного дома общей площадью... кв. м без учета принадлежащего им жилого помещения. Принадлежащее истцам жилое помещение в настоящее время является пригодным для проживания, так как произведена его реконструкция. Кроме того, аварийным признается жилье, в котором основная часть жилых помещений и несущих конструкций относятся к категории аварийных и представляют опасность для жизни людей, проживающих в нем. Обследование жилого дома для признания его аварийным производится межведомственной комиссией по заявлению собственника жилого помещения.
Но никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме N... с таким заявлением не обращался, в связи с чем обследование вышеуказанного жилого дома межведомственная комиссия провела в нарушение требования пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истцам не направлялись. С текстом заключения межведомственной комиссии истцы ознакомились только в конце декабря 2014 года, поэтому просят восстановить срок для обжалования заключения межведомственной комиссии.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Урмарского района Чувашской Республики В. указал на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... включен в районную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района" на 2013 - 2015 годы и в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, что истице и членам ее семьи было известно. Кроме того, 26 мая 2014 года С.Л. обращался в администрацию Урмарского района Чувашской Республики с заявлением об исключении жилого дома из районной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района".
В предварительном судебном заседании истица С.Н. пояснила, что об акте обследования жилого дома и заключении межведомственной комиссии она узнала только в конце декабря 2014 года, поэтому срок обращения в суд не пропустила.
В предварительном судебном заседании представители истицы С.Н. - Е. и С.Л. доводы истицы С.Н. поддержали. При этом С.Л. пояснил, что копии акта обследования и заключения межведомственной комиссии он получил в администрации района в конце декабря 2014 года.
В предварительном судебном заседании третьи лица Ф., П., И.Н. и его представитель К. полагали, что истцы не пропустили срок для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что истцы С-вы узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии лишь в декабре 2014 года, в связи с чем срок для обращения в суд ими не пропущен.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что с учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая спор и отказывая С-вым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцами пропущен без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены как доказательства того, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии истцы узнали лишь в декабре 2014 года, так и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Урмарского района Чувашской Республики от 13 февраля 2008 года N 94, от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года С.Л. обратился в администрацию Урмарского района Чувашской Республики с заявлением, в котором просил исключить дом... из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района. При этом в заявлении С.Л. указал, что он проживает в квартире N... данного жилого дома.
Из материалов дела следует, что истцы С-вы и их представитель С.Л. являются членами одной семьи и проживают в квартире.... Указанное обстоятельство представитель истцов С.Л. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае направление С.Л. в мае 2014 года заявления об исключении жилого дома из программы переселения из аварийного жилищного фонда свидетельствует о том, что С-вым было известно о заключении межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания.
С требованиями об оспаривании акта обследования жилого дома от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года истцы С-вы обратились в суд лишь 2 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцами не представлено.
Довод стороны истцов о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с текстом заключения межведомственной комиссии истцы ознакомились только после получения в декабре 2014 года, не может быть признан обоснованным, поскольку на течение вышеуказанного срока не влияет сам по себе факт позднего ознакомления истцов с оспариваемыми актом и заключением межведомственной комиссии при доказанности факта осведомленности истцов о наличии заключения о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года жилой дом... включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168.
Указанное Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликовано в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26 июня 2013 года; "Вести Чувашии", N 24, 29 июня 2013 года; "Собрание законодательства Чувашской Республики", 2 августа 2013 года, N 5, ст. 490.
Учитывая, что сведения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 год носят открытый характер и официально опубликованы, в программе содержится указание на документ, подтверждающий признание дома аварийным, поэтому доводы истцов о том, что они узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии лишь в декабре 2014 года, также не может быть признан состоятельным.
Поскольку С-вы обратились в суд с заявлением об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока ими не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии истцы узнали лишь в декабре 2014 года, в связи с чем ими не пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2015
Требование: О признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Межведомственная комиссия без согласия собственников квартир провела обследование жилого дома и составила акт, в соответствии с которым жилой дом истцов был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-3083/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Н., С.О., С.А. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконными и подлежащими отмене, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Н., С.О. и С.А. в восстановлении срока для обжалования решения межведомственной комиссии администрации Урмарского района.
Исковые требования С.Н., С.О. и С.А. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании акта обследования жилого помещения от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии N 92 от 23 декабря 2011 года о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконными и подлежащими отмене оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока обращения в суд.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. и представителя С.Л. - Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.О. и С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании незаконными и подлежащими отмене акта обследования жилого помещения дома... от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 о признании многоквартирного дома...
..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании распоряжения Урмарского районного потребительского общества от 27 декабря 1999 года N 87 С.Н., С.О., С.А. предоставлена безвозмездно в собственность квартира N... общей площадью... кв. м в доме..., договор передачи жилого помещения заключен 29 декабря 1999 года и зарегистрирован в БТИ п.Урмары. Жилой дом... является трехквартирным, а занимаемое истцами жилое помещение примыкает к указанному жилому дому и образует отдельную жилую площадь. В 2005 году истица С.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. На момент предоставления площадь жилого помещения составляла... кв. м, в настоящее время ее дом стоит обособленным в стороне, является двухэтажным и его площадь составляет... кв. м. После реконструкции принадлежащего ей жилого помещения истица С.Н. обратилась в БТИ за составлением нового технического паспорта, который был изготовлен 24 декабря 2014 года. В соответствии с данными технического паспорта принадлежащее истице жилое помещение указано как квартира N... в доме... и как самовольная постройка, также сделана ссылка на отсутствие разрешающих документов на реконструкцию дома. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок истица не имеет возможности узаконить свои права на жилой дом. В настоящее время Урмарским районным судом Чувашской Республики рассматривается гражданское дело по иску С.Н. о признании квартиры жилым домом. Признание квартиры жилым домом необходимо истице для приобретения в собственность земельного участка. Между тем, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Урмарского района Чувашской Республики от 13 февраля 2008 года N 94, без согласия собственников квартир провела обследование жилого дома... и составила акт, в соответствии с которым физический износ основных конструкций жилого дома составляет... %. Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... общей площадью... кв. м... признан аварийным и подлежащим сносу. В своем заключении межведомственная комиссия указывает на нецелесообразность производства капитального ремонта многоквартирного дома, несмотря на то, что дом приватизирован и находится в собственности проживающих в нем граждан. Указанное заключение межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 истцы считают незаконным, нарушающим их права. Истцы полагают, что при составлении акта обследования жилого дома межведомственная комиссия учитывала только площадь трехквартирного дома общей площадью... кв. м без учета принадлежащего им жилого помещения. Принадлежащее истцам жилое помещение в настоящее время является пригодным для проживания, так как произведена его реконструкция. Кроме того, аварийным признается жилье, в котором основная часть жилых помещений и несущих конструкций относятся к категории аварийных и представляют опасность для жизни людей, проживающих в нем. Обследование жилого дома для признания его аварийным производится межведомственной комиссией по заявлению собственника жилого помещения.
Но никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме N... с таким заявлением не обращался, в связи с чем обследование вышеуказанного жилого дома межведомственная комиссия провела в нарушение требования пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истцам не направлялись. С текстом заключения межведомственной комиссии истцы ознакомились только в конце декабря 2014 года, поэтому просят восстановить срок для обжалования заключения межведомственной комиссии.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Урмарского района Чувашской Республики В. указал на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... включен в районную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района" на 2013 - 2015 годы и в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, что истице и членам ее семьи было известно. Кроме того, 26 мая 2014 года С.Л. обращался в администрацию Урмарского района Чувашской Республики с заявлением об исключении жилого дома из районной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района".
В предварительном судебном заседании истица С.Н. пояснила, что об акте обследования жилого дома и заключении межведомственной комиссии она узнала только в конце декабря 2014 года, поэтому срок обращения в суд не пропустила.
В предварительном судебном заседании представители истицы С.Н. - Е. и С.Л. доводы истицы С.Н. поддержали. При этом С.Л. пояснил, что копии акта обследования и заключения межведомственной комиссии он получил в администрации района в конце декабря 2014 года.
В предварительном судебном заседании третьи лица Ф., П., И.Н. и его представитель К. полагали, что истцы не пропустили срок для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что истцы С-вы узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии лишь в декабре 2014 года, в связи с чем срок для обращения в суд ими не пропущен.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что с учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Разрешая спор и отказывая С-вым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцами пропущен без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены как доказательства того, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии истцы узнали лишь в декабре 2014 года, так и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Урмарского района Чувашской Республики от 13 февраля 2008 года N 94, от 23 декабря 2011 года N 92 жилой дом... признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года С.Л. обратился в администрацию Урмарского района Чувашской Республики с заявлением, в котором просил исключить дом... из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Урмарского района. При этом в заявлении С.Л. указал, что он проживает в квартире N... данного жилого дома.
Из материалов дела следует, что истцы С-вы и их представитель С.Л. являются членами одной семьи и проживают в квартире.... Указанное обстоятельство представитель истцов С.Л. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае направление С.Л. в мае 2014 года заявления об исключении жилого дома из программы переселения из аварийного жилищного фонда свидетельствует о том, что С-вым было известно о заключении межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания.
С требованиями об оспаривании акта обследования жилого дома от 23 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года истцы С-вы обратились в суд лишь 2 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцами не представлено.
Довод стороны истцов о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с текстом заключения межведомственной комиссии истцы ознакомились только после получения в декабре 2014 года, не может быть признан обоснованным, поскольку на течение вышеуказанного срока не влияет сам по себе факт позднего ознакомления истцов с оспариваемыми актом и заключением межведомственной комиссии при доказанности факта осведомленности истцов о наличии заключения о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2011 года жилой дом... включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168.
Указанное Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликовано в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26 июня 2013 года; "Вести Чувашии", N 24, 29 июня 2013 года; "Собрание законодательства Чувашской Республики", 2 августа 2013 года, N 5, ст. 490.
Учитывая, что сведения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 год носят открытый характер и официально опубликованы, в программе содержится указание на документ, подтверждающий признание дома аварийным, поэтому доводы истцов о том, что они узнали об оспариваемом заключении межведомственной комиссии лишь в декабре 2014 года, также не может быть признан состоятельным.
Поскольку С-вы обратились в суд с заявлением об оспаривании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока ими не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, указав на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии истцы узнали лишь в декабре 2014 года, в связи с чем ими не пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.Н., С.О., С.А. - С.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.В.ЮРКИНА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)