Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.С.Кондратьева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.09.2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года, которым, с учетом исправленной описки, постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК Техкомфорт в пользу П. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, в счет оплаты расходов по доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика С. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился с иском, уточненным иском к ответчику ООО УК Техкомфорт о взыскании ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу <...>. Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества является ответчик.
В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Произошла протечка воды в его квартиру со стороны чердака дома. В этой связи, ему причинен материальный ущерб: требуется восстановительный ремонт квартиры. Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика иск признал частично.
Судом постановлено названное решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованное не взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. Ответчик приглашался для оценки ущерба, участие в осмотре квартиры истца не принимал. После обращения в суд с иском, исковые требования не признал. Единственным основанием для не взыскания штрафа является признание иска ответчиком при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку такого основания в спорной ситуации не было, то является незаконным не взыскание в пользу истца штрафа при удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании истец, третьи лица участие не принимали, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцу, собственнику квартиры по адресу <...> причинен ущерб в связи с заливом квартиры со стороны чердака дома. Его сумма, в соответствии с оценкой составляет <...> рублей.
Причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком - управляющей компанией в отношении общедомового имущества. Данное обстоятельство, а также наличие вины ответчика, им не оспаривалось.
Установив причинно-следственную связь между наличием ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, удовлетворил их частично. При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что обязательным условием привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа является его отказ добровольно выполнить требования потребителя. Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя, поскольку потребитель с таким требованием к ответчику не обращался, что исключило для последнего возможность в добровольном порядке его удовлетворить. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указывает на необходимое условие привлечения исполнителя к ответственности при разрешении споров данной категории - не исполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8344/2014
Судья И.С.Кондратьева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.09.2014 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года, которым, с учетом исправленной описки, постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК Техкомфорт в пользу П. в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, в счет оплаты расходов по доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика С. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился с иском, уточненным иском к ответчику ООО УК Техкомфорт о взыскании ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу <...>. Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества является ответчик.
В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Произошла протечка воды в его квартиру со стороны чердака дома. В этой связи, ему причинен материальный ущерб: требуется восстановительный ремонт квартиры. Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика иск признал частично.
Судом постановлено названное решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованное не взыскание в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. Ответчик приглашался для оценки ущерба, участие в осмотре квартиры истца не принимал. После обращения в суд с иском, исковые требования не признал. Единственным основанием для не взыскания штрафа является признание иска ответчиком при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку такого основания в спорной ситуации не было, то является незаконным не взыскание в пользу истца штрафа при удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании истец, третьи лица участие не принимали, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам представленного возражения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцу, собственнику квартиры по адресу <...> причинен ущерб в связи с заливом квартиры со стороны чердака дома. Его сумма, в соответствии с оценкой составляет <...> рублей.
Причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком - управляющей компанией в отношении общедомового имущества. Данное обстоятельство, а также наличие вины ответчика, им не оспаривалось.
Установив причинно-следственную связь между наличием ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, удовлетворил их частично. При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что обязательным условием привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа является его отказ добровольно выполнить требования потребителя. Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя, поскольку потребитель с таким требованием к ответчику не обращался, что исключило для последнего возможность в добровольном порядке его удовлетворить. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указывает на необходимое условие привлечения исполнителя к ответственности при разрешении споров данной категории - не исполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)