Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7532/14 ПО ДЕЛУ N А76-3092/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7532/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рацлафа В.А. (далее - предприниматель Рацлаф В.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Рацлафа В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт N 4" (далее - ООО УК "Комфорт N 4") о взыскании 242 502 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения.
ООО УК "Комфорт N 4" предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю Рацлаф В.А. о взыскании 196 310 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Рацлаф В.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств согласования предпринимателем с собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ предпринимателю.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем, принявшим на себя такую обязанность наряду с собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
При этом расчет задолженности, произведенный обществом исходя из тарифов, утвержденных решениями администрации Коркинского городского поселения, проверен и признан судами правильным.
Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3092/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
В.В.ПОПОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)