Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит") (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469): Бармина О.А., доверенность от 05.06.2012, Починова Н.Ю., доверенность от 01.07.2014, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-1335/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 13.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку Инспекцией не установлена причина затопления подвала сточными водами. Общество обращалось в Администрацию Индустриального района, МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с просьбой провести прочистку дворовой канализации, однако каких-либо мер принято не было. По эпизоду, связанному с наличием мусора в подвале полагает возможным признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах жалобы.
Инспекция представила возражения на жалобу, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей квартиры <...> дома N 65 по улице Мира в г. Перми Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, который находится в управлении общества.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 02.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 60).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Пермь, ул. Мира, 65 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2010 (л.д. 39), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 3.4.4, 4.1.11, 4.1.15 Правил N 170, а именно: в районе подъезда N 2 в помещении подвала наблюдается затопление канализационными стоками, наличие мусора (старые доски, трубы), отсутствуют вентиляционные отверстия.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности наружных дворовых сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе дворовой канализации, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, общество обязано следить за надлежащим состоянием подвального помещения жилого дома, управление и эксплуатацию которого оно осуществляет.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 N 104-п ежегодный срок готовности жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, объектов здравоохранения, образования, культуры и объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, к эксплуатации в осенне-зимний период 15 сентября.
Однако на момент проведения проверки (18.09.2013) были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2013/2014 и халатном отношении управляющей компании к своим обязанностям.
Жители дома неоднократно обращались в ООО "УК "Монолит" по вопросу затопления подвала канализационными стоками и неисправности канализационной системы дома, однако своевременных и действенных мер по устранению указанных нарушений принято не было.
При этом представленные в материалы дела письма общества о принятии мер по прочистке дворовой канализации от 24.02.2011, 24.11.2012, 28.11.2012, 25.01.2012, 06.05.2013, 14.03.2013, 23.05.2013, 23.08.2013, 30.09.2013 (л.д. 13-21) не содержат доказательств направления их в адрес МП "Пермводоканал" и администрацию Индустриального района города Перми.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-1335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6353/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1335/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6353/2014-АКу
Дело N А50-1335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит") (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469): Бармина О.А., доверенность от 05.06.2012, Починова Н.Ю., доверенность от 01.07.2014, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года
по делу N А50-1335/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 13.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку Инспекцией не установлена причина затопления подвала сточными водами. Общество обращалось в Администрацию Индустриального района, МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с просьбой провести прочистку дворовой канализации, однако каких-либо мер принято не было. По эпизоду, связанному с наличием мусора в подвале полагает возможным признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах жалобы.
Инспекция представила возражения на жалобу, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей квартиры <...> дома N 65 по улице Мира в г. Перми Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, который находится в управлении общества.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 02.10.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 60).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Пермь, ул. Мира, 65 на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2010 (л.д. 39), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 3.4.4, 4.1.11, 4.1.15 Правил N 170, а именно: в районе подъезда N 2 в помещении подвала наблюдается затопление канализационными стоками, наличие мусора (старые доски, трубы), отсутствуют вентиляционные отверстия.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности наружных дворовых сетей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе дворовой канализации, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, общество обязано следить за надлежащим состоянием подвального помещения жилого дома, управление и эксплуатацию которого оно осуществляет.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 N 104-п ежегодный срок готовности жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, объектов здравоохранения, образования, культуры и объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, к эксплуатации в осенне-зимний период 15 сентября.
Однако на момент проведения проверки (18.09.2013) были выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2013/2014 и халатном отношении управляющей компании к своим обязанностям.
Жители дома неоднократно обращались в ООО "УК "Монолит" по вопросу затопления подвала канализационными стоками и неисправности канализационной системы дома, однако своевременных и действенных мер по устранению указанных нарушений принято не было.
При этом представленные в материалы дела письма общества о принятии мер по прочистке дворовой канализации от 24.02.2011, 24.11.2012, 28.11.2012, 25.01.2012, 06.05.2013, 14.03.2013, 23.05.2013, 23.08.2013, 30.09.2013 (л.д. 13-21) не содержат доказательств направления их в адрес МП "Пермводоканал" и администрацию Индустриального района города Перми.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-1335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)