Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.
по делу N А40-91626/11,
принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-774)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" (ОГРН 1027700189406, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, стр. 2)
о взыскании задолженности и признании пункта договора ничтожным, по объединенному делу N А40-11532/11 по иску Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" о признании пункта договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стрельцов М.А. по доверенности N 3 от 12.08.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НПФ "Демотех-У" задолженности по оплате выполненных по договору N 3 от 31.12.2009 года работ в сумме 3 483 489 руб. 10 коп.
ООО "НПФ "Демотех-У", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дела А40-111832/11-55-133 в одно производство с делом N А40-91626/11, предъявило иск к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о признании условий пункта 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 года ничтожным в силу ничтожности договора в целом.
Решением суда от 07.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года с ООО "НПФ "Демотех-У" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" взысканы долг в сумме 2 844 231 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 221 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Демотех-У" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением суда от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "НПФ "Демотех-У" отказано.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 года между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "НПФ "Демотех-У" был заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда участка N 34 района Нагатинский затон в 2010 году, находящегося на балансе заказчика, согласно адресному списку, являющемуся приложением к данному договору.
Срок действия договора с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 8.1.2 договора, договор был расторгнут с 01.10.2010 года по соглашению сторон.
По условиям пункта 2.2.29 договора, ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Во исполнение условий договора, а также в соответствии с 84-м отчетом единого информационного расчетного центра ГУ "ИС района Нагатинский затон", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в адрес ООО НПФ "Демотех-У" помесячно были выставлены счета за период с января по сентябрь 2010 года на оплату используемой холодной и горячей воды на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в размере: за холодное водоснабжение - 1 557 963 руб. 77 коп., за горячее водоснабжение - 1 286 267 руб. 70 коп.
Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы".
В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.29 договора N 3, и наличие задолженности по оплате используемой холодной и горячей воды на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в сумме 2 844 231 руб. 47 коп.
Между тем доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом ежемесячные акты, составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Истребованные судом сведения из МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" подтверждают недостоверность представленных истцом 84 отчета ЕИРЦ, а также составленных на его основании ежемесячных актов и счетов-фактур.
В обоснование заявленных требований ООО НПФ "Демотех-У" ссылается на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность условий пункта 2.2.29 договора. По утверждению ООО НПФ "Демотех-У", собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения. Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в силу заключенных договоров управления многоквартирным домом обязан был лично исполнять обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако истец данную обязанность лично не исполнял, а передал ее исполнение ответчику. При этом в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что заключенными договорами управления многоквартирным домом ему было предоставлено право привлекать третьих лиц для оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Заключение договора N 3 от 31.12.2009 года, по мнению ООО НПФ "Демотех-У", противоречило требованию ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном оказании услуги исполнителем, что в соответствии со ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность в целом договора N 3 от 31.12.2009 года, включая, в том числе, и условия пункта 2.2.29 договора.
Также ООО НПФ "Демотех-У" ссылается на пункты 3.2.1 и 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы", которыми установлен порядок расчета объемов потребления жильцами холодной и горячей воды на общедомовые нужды, учитываемые в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, которые определяются по показаниям приборов учета соответственно холодной, горячей воды в местах разбора воды на общедомовые нужды или при их отсутствии принимаются равными 5% от объемов воды, определяемых по общедомовым приборам учета соответственно холодной и горячей воды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора N 3 от 31.12.2009 года, является содержание и эксплуатация жилищного фонда района Нагатинский затон.
По условиям пункта 1.2 спорного договора ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" выступает заказчиком услуг, ООО НПФ "Демотех-У" выступает по договору подрядчиком (исполнителем услуг), о чем свидетельствует факт заключения договора с подписью и заверением печатями с обеих сторон, по которому в соответствии с согласованной целью договора обеспечивает качественное и квалифицированное оказание услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.
ООО НПФ "Демотех-У" не оспаривается фактическое потребление холодной и горячей воды, обязанность по оплате воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации (МГУП Мосводоканал и ОАО "МОЭК"), и определение общего объема водопотребления по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержденных ресурсоснабжающими организациями.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Договором не предусмотрено, что ООО НПФ "Демотех-У" на период действия договора будет являться собственником, владельцем или арендатором жилого/нежилого помещения в жилом доме/строении. ООО НПФ "Демотех-У" являлся подрядчиком и выполнял работы по договору, при этом пунктом 2.2 договора стороны определили размер оплаты за холодную и горячую воду.
Таким образом, принимая решение по требованию ООО НПФ "Демотех-У", суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами условий договора, в том числе пункта 2.2.29 договора и соответствия спорного договора действующему законодательству.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-91626/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-91626/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-91626/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.
по делу N А40-91626/11,
принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-774)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" (ОГРН 1027700189406, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, корп. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 54, стр. 2)
о взыскании задолженности и признании пункта договора ничтожным, по объединенному делу N А40-11532/11 по иску Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" о признании пункта договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стрельцов М.А. по доверенности N 3 от 12.08.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НПФ "Демотех-У" задолженности по оплате выполненных по договору N 3 от 31.12.2009 года работ в сумме 3 483 489 руб. 10 коп.
ООО "НПФ "Демотех-У", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и объединения дела А40-111832/11-55-133 в одно производство с делом N А40-91626/11, предъявило иск к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" о признании условий пункта 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 года ничтожным в силу ничтожности договора в целом.
Решением суда от 07.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года с ООО "НПФ "Демотех-У" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" взысканы долг в сумме 2 844 231 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 221 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Демотех-У" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением суда от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "НПФ "Демотех-У" отказано.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 года между ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" и ООО "НПФ "Демотех-У" был заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда участка N 34 района Нагатинский затон в 2010 году, находящегося на балансе заказчика, согласно адресному списку, являющемуся приложением к данному договору.
Срок действия договора с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
В связи систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 8.1.2 договора, договор был расторгнут с 01.10.2010 года по соглашению сторон.
По условиям пункта 2.2.29 договора, ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Во исполнение условий договора, а также в соответствии с 84-м отчетом единого информационного расчетного центра ГУ "ИС района Нагатинский затон", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в адрес ООО НПФ "Демотех-У" помесячно были выставлены счета за период с января по сентябрь 2010 года на оплату используемой холодной и горячей воды на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в размере: за холодное водоснабжение - 1 557 963 руб. 77 коп., за горячее водоснабжение - 1 286 267 руб. 70 коп.
Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы".
В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.29 договора N 3, и наличие задолженности по оплате используемой холодной и горячей воды на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в сумме 2 844 231 руб. 47 коп.
Между тем доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом ежемесячные акты, составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Истребованные судом сведения из МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" подтверждают недостоверность представленных истцом 84 отчета ЕИРЦ, а также составленных на его основании ежемесячных актов и счетов-фактур.
В обоснование заявленных требований ООО НПФ "Демотех-У" ссылается на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность условий пункта 2.2.29 договора. По утверждению ООО НПФ "Демотех-У", собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения. Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" в силу заключенных договоров управления многоквартирным домом обязан был лично исполнять обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако истец данную обязанность лично не исполнял, а передал ее исполнение ответчику. При этом в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что заключенными договорами управления многоквартирным домом ему было предоставлено право привлекать третьих лиц для оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Заключение договора N 3 от 31.12.2009 года, по мнению ООО НПФ "Демотех-У", противоречило требованию ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном оказании услуги исполнителем, что в соответствии со ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность в целом договора N 3 от 31.12.2009 года, включая, в том числе, и условия пункта 2.2.29 договора.
Также ООО НПФ "Демотех-У" ссылается на пункты 3.2.1 и 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы", которыми установлен порядок расчета объемов потребления жильцами холодной и горячей воды на общедомовые нужды, учитываемые в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, которые определяются по показаниям приборов учета соответственно холодной, горячей воды в местах разбора воды на общедомовые нужды или при их отсутствии принимаются равными 5% от объемов воды, определяемых по общедомовым приборам учета соответственно холодной и горячей воды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора N 3 от 31.12.2009 года, является содержание и эксплуатация жилищного фонда района Нагатинский затон.
По условиям пункта 1.2 спорного договора ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" выступает заказчиком услуг, ООО НПФ "Демотех-У" выступает по договору подрядчиком (исполнителем услуг), о чем свидетельствует факт заключения договора с подписью и заверением печатями с обеих сторон, по которому в соответствии с согласованной целью договора обеспечивает качественное и квалифицированное оказание услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.
ООО НПФ "Демотех-У" не оспаривается фактическое потребление холодной и горячей воды, обязанность по оплате воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации (МГУП Мосводоканал и ОАО "МОЭК"), и определение общего объема водопотребления по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержденных ресурсоснабжающими организациями.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 года, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Договором не предусмотрено, что ООО НПФ "Демотех-У" на период действия договора будет являться собственником, владельцем или арендатором жилого/нежилого помещения в жилом доме/строении. ООО НПФ "Демотех-У" являлся подрядчиком и выполнял работы по договору, при этом пунктом 2.2 договора стороны определили размер оплаты за холодную и горячую воду.
Таким образом, принимая решение по требованию ООО НПФ "Демотех-У", суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами условий договора, в том числе пункта 2.2.29 договора и соответствия спорного договора действующему законодательству.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-91626/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)