Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчиков: 1) Матвеев С.А. (доверенность от 12.01.2015)
2) Привалов В.А. (доверенность от 12.01.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6609/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-23961/2014 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 564 888,74 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением суда от 17.12.2014 с Учреждения в пользу истца взыскано 564 888,74 руб. неосновательного обогащения и 11 730,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований к Предприятию отказано; также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 567,37 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судебный спор, относительно предъявленных исковых требований между Учреждением и ТСЖ по тому же предмету спора состоялся ранее в рамках дела N А56-67020/2012, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу. Также указывает, что вывод суда о том, что наниматели оплатили коммунальные платежи Учреждению - ошибочен и не соответствует действительности и действующему законодательству; считает, что из представленных документов можно сделать вывод о необоснованности расчета истца.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ и Администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество, созданное в 2008 году, является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, часть жилых (250,2 кв. метров) и нежилых помещений, которые находится в собственности Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербургу принадлежат квартиры N 16, 40, 49, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Указанные квартиры переданы нанимателям, а именно:
- квартира 16 - Воробьевой М.Е.,
- квартира 40 - Макаровой Е.М.,
- квартира 49 - Абасову А.П.
Ссылаясь на надлежащее исполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, и неправомерное удержание ответчиками денежных средств, причитающихся ему как исполнителю коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков полученных от нанимателей денежных средств (платы за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт) в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Учреждению, отказав в удовлетворении исковых требований к Предприятию, поскольку из заключенного ответчиками договора следует, что денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет собственника в счет оплаты коммунальных услуг исполнителям и (или) поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), перечисляются транзитом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг с Товариществом не заключен.
Между тем, Товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставляло в жилые помещениях, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, в связи с чем они подлежат оплате.
Из представленных документов следует, что Учреждение как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, получило от нанимателей денежные средства за содержание общего имущества этого дома и текущий ремонт, но не передало их Товариществу.
Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года Учреждение начислило и получило по квартире N 16-42 475,93 руб., по квартире N 40-245 771,07 руб. и по квартире N 49-276 641,74 руб.
При этом из сумм, начисленных и полученных Учреждением, исключена плата за найм жилого помещения. Указанные денежные средства аккумулируются на счетах Учреждения в Предприятии.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-23961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 13АП-6609/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23961/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А56-23961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчиков: 1) Матвеев С.А. (доверенность от 12.01.2015)
2) Привалов В.А. (доверенность от 12.01.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6609/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-23961/2014 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 564 888,74 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением суда от 17.12.2014 с Учреждения в пользу истца взыскано 564 888,74 руб. неосновательного обогащения и 11 730,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований к Предприятию отказано; также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 567,37 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судебный спор, относительно предъявленных исковых требований между Учреждением и ТСЖ по тому же предмету спора состоялся ранее в рамках дела N А56-67020/2012, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу. Также указывает, что вывод суда о том, что наниматели оплатили коммунальные платежи Учреждению - ошибочен и не соответствует действительности и действующему законодательству; считает, что из представленных документов можно сделать вывод о необоснованности расчета истца.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ и Администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество, созданное в 2008 году, является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, часть жилых (250,2 кв. метров) и нежилых помещений, которые находится в собственности Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербургу принадлежат квартиры N 16, 40, 49, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Указанные квартиры переданы нанимателям, а именно:
- квартира 16 - Воробьевой М.Е.,
- квартира 40 - Макаровой Е.М.,
- квартира 49 - Абасову А.П.
Ссылаясь на надлежащее исполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, и неправомерное удержание ответчиками денежных средств, причитающихся ему как исполнителю коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков полученных от нанимателей денежных средств (платы за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт) в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Учреждению, отказав в удовлетворении исковых требований к Предприятию, поскольку из заключенного ответчиками договора следует, что денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет собственника в счет оплаты коммунальных услуг исполнителям и (или) поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), перечисляются транзитом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В данном случае, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг с Товариществом не заключен.
Между тем, Товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставляло в жилые помещениях, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, в связи с чем они подлежат оплате.
Из представленных документов следует, что Учреждение как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, получило от нанимателей денежные средства за содержание общего имущества этого дома и текущий ремонт, но не передало их Товариществу.
Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года Учреждение начислило и получило по квартире N 16-42 475,93 руб., по квартире N 40-245 771,07 руб. и по квартире N 49-276 641,74 руб.
При этом из сумм, начисленных и полученных Учреждением, исключена плата за найм жилого помещения. Указанные денежные средства аккумулируются на счетах Учреждения в Предприятии.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-23961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)