Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград и Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21267/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград, (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 48 282 руб. 39 коп., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Архиповой И.А., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Антарктида", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Перепелкина Д.А., г. Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Фирсова А.С., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Корбут Л.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Бахарева А.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Волгоград, Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Олейниковой М.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АВТОФАРМ", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Ситниковой Т.Н., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Дорина А.Н., г. Волгоград, ГУ СО "Краснооктябрьский центр социальной помощи семьи и детям", г. Волгоград, федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской областной коллегия адвокатов, г. Волгоград, Коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, адвоката Аносовой Н.И., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Степанова М.А., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Градос", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Казаряна В.К., г. Волгоград, Волгоградской Регионального общественного фонда социальной помощи детям и молодежи "Планета Детства", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Кутыревой Л.М., г. Волгоград, ВОО "Союз Александра Невского" по защите нравственности и воспитанию молодежи, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Мысоченко Н.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Грант-В", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Алиева Ш.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Жариковой Л.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Дог Д.П., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Акимова Т.Г., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Буларг С.И., г. Волгоград, ВРО "АВВК Доблесть", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Елашиан С.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Харламова А.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Прозорова Т.Е., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Лавренко В.М., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Маслова В.И., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Карслиева М.Р., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Курлявцева П.А., г. Волгоград, Территориальной организации межрегионального профессионального союза работников пищевой, перерабатывающей и смежных видов экономической деятельности Российской Федерации, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Иваненко П.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Головина В.А., г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград (далее - МО ГО город-герой Волгоград) в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 023 884 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Администрации Волгограда указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.
По мнению Департамента финансов, отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно истец правомочен осуществлять управление спорными многоквартирными домами. Кроме того, ссылается на то, что истец не надлежаще исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником жилых домов NN 135, 107, 99, 105, по пр. Ленина; дома N 12 по ул. Богунская; дома N 100 по ул. Еременко; дома N 7 по ул. Таращанцев; дома N 17 по ул. Титова; домов NN 9, 32, 33, 34, 42 ул. Штеменко.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "РАЙКОМХОЗ".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 491 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Правил N 491.
В силу изложенного является правомерным вывод судов о том, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Учитывая вышеизложенное, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами установлено, что в период 2008 - 2013 годы истец по делу - ООО "РАЙКОМХОЗ" является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Как обоснованно указано судами, факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Доказательств того, что арендаторы спорных нежилых помещений производят истцу оплату расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов не представлено.
Общая сумма таких расходов составила 2 023 884 руб. 16 коп., согласно представленным истцом расчетам по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и его размер, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-21267/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21267/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А12-21267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград и Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21267/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", г. Волгоград, (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 48 282 руб. 39 коп., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Архиповой И.А., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Антарктида", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Перепелкина Д.А., г. Волгоград, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Фирсова А.С., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Корбут Л.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Бахарева А.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", г. Волгоград, Волгоградского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Олейниковой М.В., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АВТОФАРМ", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Ситниковой Т.Н., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Дорина А.Н., г. Волгоград, ГУ СО "Краснооктябрьский центр социальной помощи семьи и детям", г. Волгоград, федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской областной коллегия адвокатов, г. Волгоград, Коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, адвоката Аносовой Н.И., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Степанова М.А., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Градос", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Казаряна В.К., г. Волгоград, Волгоградской Регионального общественного фонда социальной помощи детям и молодежи "Планета Детства", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Кутыревой Л.М., г. Волгоград, ВОО "Союз Александра Невского" по защите нравственности и воспитанию молодежи, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Мысоченко Н.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н., г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Грант-В", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Алиева Ш.В., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Жариковой Л.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Дог Д.П., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Акимова Т.Г., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Буларг С.И., г. Волгоград, ВРО "АВВК Доблесть", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Елашиан С.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Харламова А.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Прозорова Т.Е., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Лавренко В.М., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Маслова В.И., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Карслиева М.Р., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Курлявцева П.А., г. Волгоград, Территориальной организации межрегионального профессионального союза работников пищевой, перерабатывающей и смежных видов экономической деятельности Российской Федерации, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Иваненко П.А., г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Головина В.А., г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград (далее - МО ГО город-герой Волгоград) в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 023 884 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Администрации Волгограда указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.
По мнению Департамента финансов, отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно истец правомочен осуществлять управление спорными многоквартирными домами. Кроме того, ссылается на то, что истец не надлежаще исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником жилых домов NN 135, 107, 99, 105, по пр. Ленина; дома N 12 по ул. Богунская; дома N 100 по ул. Еременко; дома N 7 по ул. Таращанцев; дома N 17 по ул. Титова; домов NN 9, 32, 33, 34, 42 ул. Штеменко.
Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "РАЙКОМХОЗ".
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 491 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Правил N 491.
В силу изложенного является правомерным вывод судов о том, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Учитывая вышеизложенное, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, довод о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком не находит своего подтверждения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судами установлено, что в период 2008 - 2013 годы истец по делу - ООО "РАЙКОМХОЗ" является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 01.11.2010 по 31.10.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Как обоснованно указано судами, факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Доказательств того, что арендаторы спорных нежилых помещений производят истцу оплату расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов не представлено.
Общая сумма таких расходов составила 2 023 884 руб. 16 коп., согласно представленным истцом расчетам по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и его размер, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-21267/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)