Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка в жилое помещение истца и его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Д.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р.Н. к ОАО <...>, Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ответчика Д.В. и ее представителя К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <...> и Д.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 294020 рублей; судебные расходы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
4 октября 2014 года из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Д.В. и Д.И., произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной протечки являлась течь радиатора отопления.
Решением Тосненского городского суда от 16 января 2015 года исковые требования Р.Н. удовлетворены частично. С Д.В. в пользу Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 289189 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Д.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Д.В. В обоснование отмены судебного решения указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указала, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ сотрудниками ОАО <...>. Виновных действий или незаконного бездействия подателем жалобы допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "д" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. N 1, л.д. 77 - 78).
Д.В. и Д.И. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца (т. N 1, л.д. 148 - 149).
Д.И. признан недееспособным, его опекуном назначена Д.В. (л.д. 75, т. 1).
<...> произошло затопление <адрес> из квартиры, принадлежащей Д. В результате протечки пострадала внутренняя отделка трех комнат, кухни и коридора, а также причинен ущерб мебели и технике в квартире истца.
В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 289 189 рублей; снижение стоимости имущества - 47175 рублей. Причиной протечки <...> в <адрес> <адрес> в <адрес> явился срыв металлопластикового трубопровода в месте соединения с радиатором отопления в кухне вышерасположенной <адрес> результате: некачественного выполнения работ по монтажу соединительной арматуры; и (или) наличия брака в изделии или низкое качество применяемых при монтаже материалов.
Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что радиатор, установленный в помещении кухни квартиры Д., принадлежащей им на праве собственности, предназначен для отопления только данного помещения, имеет отключающие устройства (л. д. 209, т. 1).
Заявкой на ремонт N от 04 октября 2013 года подтверждается, что залив произошел вследствие течи радиатора (л.д. 11, т. 1). По заключению эксперта причиной протечки, произошедшей <...>, явился срыв металлопластикового трубопровода в месте соединения с радиатором отопления в кухне <адрес>, т.е. после отключающего устройства.
Из материалов дела следует, что в период, предшествующий протечке, в кухне <адрес> производились ремонтные работы по замене радиатора отопления.
Возражая против исковых требований, Д.В. ссылалась на то, что работы по замене радиатора выполнялись управляющей организацией - ОАО "<...> которая и должна нести ответственность за причинение вреда.
Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате денежных средств за установку радиатора в ОАО <...>. Как отсутствуют доказательства, что сантехник <ФИО11> осуществлял работы по замене радиатора в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ОАО <...>.
В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Каких-либо данных о том, что залив помещений истца произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Р.Н. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Д.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1576/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка в жилое помещение истца и его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1576/2015
Судья Леоненко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Д.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р.Н. к ОАО <...>, Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ответчика Д.В. и ее представителя К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <...> и Д.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 294020 рублей; судебные расходы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
4 октября 2014 года из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Д.В. и Д.И., произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной протечки являлась течь радиатора отопления.
Решением Тосненского городского суда от 16 января 2015 года исковые требования Р.Н. удовлетворены частично. С Д.В. в пользу Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 289189 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Д.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Д.В. В обоснование отмены судебного решения указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указала, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ сотрудниками ОАО <...>. Виновных действий или незаконного бездействия подателем жалобы допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "д" п. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. N 1, л.д. 77 - 78).
Д.В. и Д.И. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца (т. N 1, л.д. 148 - 149).
Д.И. признан недееспособным, его опекуном назначена Д.В. (л.д. 75, т. 1).
<...> произошло затопление <адрес> из квартиры, принадлежащей Д. В результате протечки пострадала внутренняя отделка трех комнат, кухни и коридора, а также причинен ущерб мебели и технике в квартире истца.
В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 289 189 рублей; снижение стоимости имущества - 47175 рублей. Причиной протечки <...> в <адрес> <адрес> в <адрес> явился срыв металлопластикового трубопровода в месте соединения с радиатором отопления в кухне вышерасположенной <адрес> результате: некачественного выполнения работ по монтажу соединительной арматуры; и (или) наличия брака в изделии или низкое качество применяемых при монтаже материалов.
Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к его зоне ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что радиатор, установленный в помещении кухни квартиры Д., принадлежащей им на праве собственности, предназначен для отопления только данного помещения, имеет отключающие устройства (л. д. 209, т. 1).
Заявкой на ремонт N от 04 октября 2013 года подтверждается, что залив произошел вследствие течи радиатора (л.д. 11, т. 1). По заключению эксперта причиной протечки, произошедшей <...>, явился срыв металлопластикового трубопровода в месте соединения с радиатором отопления в кухне <адрес>, т.е. после отключающего устройства.
Из материалов дела следует, что в период, предшествующий протечке, в кухне <адрес> производились ремонтные работы по замене радиатора отопления.
Возражая против исковых требований, Д.В. ссылалась на то, что работы по замене радиатора выполнялись управляющей организацией - ОАО "<...> которая и должна нести ответственность за причинение вреда.
Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате денежных средств за установку радиатора в ОАО <...>. Как отсутствуют доказательства, что сантехник <ФИО11> осуществлял работы по замене радиатора в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ОАО <...>.
В судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Каких-либо данных о том, что залив помещений истца произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Р.Н. к Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Д.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)