Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.11.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 53, корп. 1, кв. 163. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в кв. 167, произошел залив. Согласно заявки на ОДС от 29.09.2013 г. в кв. 167 жителями самостоятельно произведено переоборудование, что явилось причиной разрыва трубопровода ГВС на разводке. 14.10.2013 г. был составлен акт Комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно". Ответчики возместить причиненный ущерб не желают, в связи с чем истец просила суд взыскать материальный ущерб в размере 40 000 рублей, дополнительные затраты, связанные с заливом квартиры, состоящие из расходов: по оценке стоимости ущерба - 8240 рублей, по отправке телеграммы - 136 рублей, изготовлению фото - 400 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 12 112 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 2 667 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 54 копейки, а всего 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований истцу Т. отказать.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики Ф.Н. и Ф.В. являются собственниками квартиры N 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 53, корп. 1.
29.09.2013 г. произошел залив квартиры N 163 истца Т. из вышерасположенной квартиры N 167 по ул. *, д. 53, корп. 1 в Москве по причине разрыва участка трубопровода ГВС на разводке-полипропилен, установленный жителем самостоятельно, что подтверждается: актом комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" от 14.10.2013 г., выпиской из журнала ОДС ГКУ "ИС района Царицыно" на 29.09.2013 г., показаниями свидетеля С.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, которые обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от 29.04.2014. При этом суд указал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит другим доказательствам, тогда как заключение ООО "Прайс Эксперт" содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом следов всех протечек, имевшихся в квартире.
Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при удовлетворении заявленного искового требования, компенсация морального вреда не предусмотрена.
В кассационной жалобе Т. не согласна с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, однако данный довод не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Микосфера" по результатам микологического исследования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры 29.09.2013 г. и наличием в квартире истца плесени не установлена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/5-12183/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/5-12183/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.11.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 53, корп. 1, кв. 163. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в кв. 167, произошел залив. Согласно заявки на ОДС от 29.09.2013 г. в кв. 167 жителями самостоятельно произведено переоборудование, что явилось причиной разрыва трубопровода ГВС на разводке. 14.10.2013 г. был составлен акт Комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно". Ответчики возместить причиненный ущерб не желают, в связи с чем истец просила суд взыскать материальный ущерб в размере 40 000 рублей, дополнительные затраты, связанные с заливом квартиры, состоящие из расходов: по оценке стоимости ущерба - 8240 рублей, по отправке телеграммы - 136 рублей, изготовлению фото - 400 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 12 112 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 2 667 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 рублей 54 копейки, а всего 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований истцу Т. отказать.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики Ф.Н. и Ф.В. являются собственниками квартиры N 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 53, корп. 1.
29.09.2013 г. произошел залив квартиры N 163 истца Т. из вышерасположенной квартиры N 167 по ул. *, д. 53, корп. 1 в Москве по причине разрыва участка трубопровода ГВС на разводке-полипропилен, установленный жителем самостоятельно, что подтверждается: актом комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" от 14.10.2013 г., выпиской из журнала ОДС ГКУ "ИС района Царицыно" на 29.09.2013 г., показаниями свидетеля С.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд пришел к правильному выводу о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, которые обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от 29.04.2014. При этом суд указал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит другим доказательствам, тогда как заключение ООО "Прайс Эксперт" содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом следов всех протечек, имевшихся в квартире.
Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при удовлетворении заявленного искового требования, компенсация морального вреда не предусмотрена.
В кассационной жалобе Т. не согласна с выводом суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, однако данный довод не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Микосфера" по результатам микологического исследования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры 29.09.2013 г. и наличием в квартире истца плесени не установлена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)