Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Медведь" Гигеля Егора Яковлевича (доверенность от 06.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ключ" (ОГРН: 1062400023630, г. Минусинск, далее - ТСЖ "Ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ОГРН: 1022401531580, г. Минусинск, далее - ЗАО "Медведь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 485 492 рублей 53 копеек за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года. Кроме того истец просил суд взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 70 396 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН: 1102455000317, г. Минусинск) и открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН: 1122468025723, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 307, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ЗАО "Медведь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением статей 10, 15, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не обоснован, не мотивирован и как следствие не законен, поскольку вывод суда об удовлетворении иска сделан не на основании первичных документов.
ТСЖ "Ключ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что под первичными документами он понимает доказательства осуществления текущего и капитального ремонта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80 и 86А, ул. Обороны города Минусинска, 59 (далее - дома 59, 80, 86А), являлось ТСЖ "Ключ". Право собственности за ЗАО "Медведь" зарегистрировано: 16.11.2001 - на нежилое помещение 64 (площадью 235,1 кв. м) в доме 80; 20.12.2001 - на нежилое помещение 65 в доме 80 (площадью 373 кв. м); 18.01.2002 - на нежилые помещения 37 и 39 в доме 86А, 87 и 88 доме 59 (площадью 23,5 кв. м, 98,7 кв. м, 106,1 кв. м, 107 кв. м соответственно). Между ТСЖ "Ключ" (исполнителем) и ЗАО "Медведь" (заказчиком) подписаны договоры N 2 от 01.02.2009, N 3 от 01.02.2009, N 12 от 01.06.2009 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов 80 и 86А в отношении помещений 64, 37 и 39. Аналогичные договоры в отношении остальных помещений и договоры на управление многоквартирными домами между ЗАО "Медведь" и управляющей компанией не заключены.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных услуг оплату за предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Медведь" должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на оплату предоставленных на общедомовые нужды коммунальных услуг путем внесения платы ТСЖ "Ключ" за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года в размере 485 492 рублей 53 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права (статей 10, 15, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено посредством проведения 5 судебных заседаний (в том числе предварительного судебного заседания) с участием представителя истца во всех судебных заседаниях, представителя ответчика в 4 судебных заседаниях. Согласно определению от 9 апреля 2014 года и протоколам судебных заседаний от 24 апреля, 28 апреля, 16 июня, 10 июля 2014 года во всех судебных заседаниях суд первой инстанции исследовал доказательства с участием представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции содержит ссылку на доказательства, представленные в материалы дела. Ссылок на какие-либо иные доказательства, отсутствующие в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.
Таким образом, нарушений требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.
Как нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы квалифицирует свое несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 485 492 рубля 53 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции определениями от 17 марта и 9 апреля 2014 года ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также контр расчет заявленной ко взысканию задолженности и неустойки. Определением от 16 июня 2014 года суд предложил сторонам за инициативой истца произвести сверку взаиморасчетов задолженности и представить суду двухсторонний акт. По ходатайству ответчика протокольным определением от 24 апреля 2014 года рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора мирным путем.
В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против исковых требований только по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений, контр расчет взыскиваемой суммы не представил, составленный истцом акт сверки взаиморасчетов не подписал, каких-либо возражений по сумме исковых требований не высказал, реализовав, таким образом, принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
Доводам ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами оценка судом первой инстанции дана. Расчет суммы задолженности, содержащий ссылки на установленные тарифы и нормативы, произведенные населению начисления с приложением обосновывающих документов судом первой инстанции оценен, результаты оценки отражены в судебном акте.
Не согласие ЗАО Медведь с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 485 492 рубля 53 копейки касается оценки доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснованности и законности судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истец не представил ответчику ни одного доказательства, проверен судом кассационной инстанции.
В соответствии с указанной нормой права копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Определением от 17 марта 2014 года суд первой инстанции истребовал у истца доказательства вручения ответчику документов, которые у него отсутствуют. В материалах дела имеется копии уведомления о вручении почтового отправления и описи вложения в ценное письмо, свидетельствующие о получении представителем ответчика акта и расчетов на 8 листах (л.д. 347). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в 4 судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание), на которых исследовались доказательства. Представителю ответчика были разъяснены права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и заявление соответствующих ходатайств.
Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены первичные доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-1988/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А33-1988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Медведь" Гигеля Егора Яковлевича (доверенность от 06.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ключ" (ОГРН: 1062400023630, г. Минусинск, далее - ТСЖ "Ключ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медведь" (ОГРН: 1022401531580, г. Минусинск, далее - ЗАО "Медведь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в сумме 485 492 рублей 53 копеек за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года. Кроме того истец просил суд взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 70 396 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН: 1102455000317, г. Минусинск) и открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН: 1122468025723, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 307, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
ЗАО "Медведь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением статей 10, 15, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не обоснован, не мотивирован и как следствие не законен, поскольку вывод суда об удовлетворении иска сделан не на основании первичных документов.
ТСЖ "Ключ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что под первичными документами он понимает доказательства осуществления текущего и капитального ремонта.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80 и 86А, ул. Обороны города Минусинска, 59 (далее - дома 59, 80, 86А), являлось ТСЖ "Ключ". Право собственности за ЗАО "Медведь" зарегистрировано: 16.11.2001 - на нежилое помещение 64 (площадью 235,1 кв. м) в доме 80; 20.12.2001 - на нежилое помещение 65 в доме 80 (площадью 373 кв. м); 18.01.2002 - на нежилые помещения 37 и 39 в доме 86А, 87 и 88 доме 59 (площадью 23,5 кв. м, 98,7 кв. м, 106,1 кв. м, 107 кв. м соответственно). Между ТСЖ "Ключ" (исполнителем) и ЗАО "Медведь" (заказчиком) подписаны договоры N 2 от 01.02.2009, N 3 от 01.02.2009, N 12 от 01.06.2009 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов 80 и 86А в отношении помещений 64, 37 и 39. Аналогичные договоры в отношении остальных помещений и договоры на управление многоквартирными домами между ЗАО "Медведь" и управляющей компанией не заключены.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме производить исполнителю коммунальных услуг оплату за предоставленные на общедомовые нужды коммунальные услуги.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Медведь" должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на оплату предоставленных на общедомовые нужды коммунальных услуг путем внесения платы ТСЖ "Ключ" за период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года в размере 485 492 рублей 53 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права (статей 10, 15, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено посредством проведения 5 судебных заседаний (в том числе предварительного судебного заседания) с участием представителя истца во всех судебных заседаниях, представителя ответчика в 4 судебных заседаниях. Согласно определению от 9 апреля 2014 года и протоколам судебных заседаний от 24 апреля, 28 апреля, 16 июня, 10 июля 2014 года во всех судебных заседаниях суд первой инстанции исследовал доказательства с участием представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции содержит ссылку на доказательства, представленные в материалы дела. Ссылок на какие-либо иные доказательства, отсутствующие в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.
Таким образом, нарушений требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.
Как нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы квалифицирует свое несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 485 492 рубля 53 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции определениями от 17 марта и 9 апреля 2014 года ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также контр расчет заявленной ко взысканию задолженности и неустойки. Определением от 16 июня 2014 года суд предложил сторонам за инициативой истца произвести сверку взаиморасчетов задолженности и представить суду двухсторонний акт. По ходатайству ответчика протокольным определением от 24 апреля 2014 года рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора мирным путем.
В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против исковых требований только по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений, контр расчет взыскиваемой суммы не представил, составленный истцом акт сверки взаиморасчетов не подписал, каких-либо возражений по сумме исковых требований не высказал, реализовав, таким образом, принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
Доводам ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами оценка судом первой инстанции дана. Расчет суммы задолженности, содержащий ссылки на установленные тарифы и нормативы, произведенные населению начисления с приложением обосновывающих документов судом первой инстанции оценен, результаты оценки отражены в судебном акте.
Не согласие ЗАО Медведь с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в сумме 485 492 рубля 53 копейки касается оценки доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснованности и законности судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истец не представил ответчику ни одного доказательства, проверен судом кассационной инстанции.
В соответствии с указанной нормой права копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Определением от 17 марта 2014 года суд первой инстанции истребовал у истца доказательства вручения ответчику документов, которые у него отсутствуют. В материалах дела имеется копии уведомления о вручении почтового отправления и описи вложения в ценное письмо, свидетельствующие о получении представителем ответчика акта и расчетов на 8 листах (л.д. 347). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в 4 судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание), на которых исследовались доказательства. Представителю ответчика были разъяснены права, в том числе право на ознакомление с материалами дела и заявление соответствующих ходатайств.
Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены первичные доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-1988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)