Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указали, что общество не приступило к исполнению решения об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений действительным,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, истцов, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. и Н., являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и указывая на то, что ответчик получив <...> решение общего собрания собственников помещений в данном доме об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не приступил к его исполнению, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать действительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, обязать ответчика принять протокол к исполнению.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> и обязал ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме к исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению указанного решения. Полагает, что само решение принято без учета экономической целесообразности и рекомендаций управляющей организации, поскольку устанавливает тариф существенно заниженный по сравнению с существующими ценами. Ссылается на то, что ответчик понес расходы на содержание и ремонт помещений данного дома в большем объеме, чем даже по применяемому им тарифу, установленному органом местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что с <...> ответчик не является управляющей организацией данного дома, таковой является ООО УК "ЖКХ-Холдинг".
Истцы с доводами жалобы не согласились, считая принятое решение законным и обоснованным. Поддержали свои возражения на жалобу, изложенные в письменном виде, согласно которым доводы жалобы считают несостоятельными.
В судебное заседание не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, в т.ч. публично. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Ссылаясь на наличие права собственников помещений определить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, проверив само общее собрание на соблюдение положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, получив данное решение, не принял его к исполнению, суд удовлетворил заявленные истцами требования, с чем не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Заявленные же истцами требования о признании протокола общего собрания действительным и возложении обязанности его применить к восстановлению прав истцов не приведут. Фактически требования истцов направлены на производство перерасчета данных расходов в соответствии с указанным решением общего собрания, что подтверждается направленной ими претензией ответчику, однако требований о производстве перерасчетов в соответствии с данным решением ими не заявлялось, а как указал ответчик, в настоящее время он управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, не является, в связи с чем применять его не вправе.
Законом действительность решений общих собраний, за исключением ничтожных, презюмируется, в связи с чем необходимости в признании решения общего собрания действительным не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия обращает внимание также на то, что предметом спора является протокол общего собрания, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования или признания действительными и возложении обязанности принять к исполнению протоколы общих собраний, предписывая возможность обжалования, принятия к исполнению принятых собранием решений.
Поскольку иск о возложении обязанности по принятию к исполнению решения общего собрания предъявлен не был, а применение протоколов общего собрания законом не предусмотрено, судебная коллегия признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и по этому основанию.
Доводы об экономической целесообразности, о правомерности отклонения общим собранием предложения ответчика об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья значения не имеют, поскольку ни требований о признании недействительным данного решения, ни требований о перерасчете на основании данного решения не заявлялось.
Таким образом, суд при разрешении спора неправильно определил юридические значимые обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений действительным и возложении обязанности его применить отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2015
Требование: О признании действительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, об обязании принять его к исполнению.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указали, что общество не приступило к исполнению решения об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7405/2015
Судья Фаламова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений действительным,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы, истцов, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. и Н., являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и указывая на то, что ответчик получив <...> решение общего собрания собственников помещений в данном доме об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не приступил к его исполнению, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать действительным протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>, обязать ответчика принять протокол к исполнению.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал действительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> и обязал ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме к исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению указанного решения. Полагает, что само решение принято без учета экономической целесообразности и рекомендаций управляющей организации, поскольку устанавливает тариф существенно заниженный по сравнению с существующими ценами. Ссылается на то, что ответчик понес расходы на содержание и ремонт помещений данного дома в большем объеме, чем даже по применяемому им тарифу, установленному органом местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что с <...> ответчик не является управляющей организацией данного дома, таковой является ООО УК "ЖКХ-Холдинг".
Истцы с доводами жалобы не согласились, считая принятое решение законным и обоснованным. Поддержали свои возражения на жалобу, изложенные в письменном виде, согласно которым доводы жалобы считают несостоятельными.
В судебное заседание не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, в т.ч. публично. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Ссылаясь на наличие права собственников помещений определить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, проверив само общее собрание на соблюдение положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, получив данное решение, не принял его к исполнению, суд удовлетворил заявленные истцами требования, с чем не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Заявленные же истцами требования о признании протокола общего собрания действительным и возложении обязанности его применить к восстановлению прав истцов не приведут. Фактически требования истцов направлены на производство перерасчета данных расходов в соответствии с указанным решением общего собрания, что подтверждается направленной ими претензией ответчику, однако требований о производстве перерасчетов в соответствии с данным решением ими не заявлялось, а как указал ответчик, в настоящее время он управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, не является, в связи с чем применять его не вправе.
Законом действительность решений общих собраний, за исключением ничтожных, презюмируется, в связи с чем необходимости в признании решения общего собрания действительным не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия обращает внимание также на то, что предметом спора является протокол общего собрания, тогда как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования или признания действительными и возложении обязанности принять к исполнению протоколы общих собраний, предписывая возможность обжалования, принятия к исполнению принятых собранием решений.
Поскольку иск о возложении обязанности по принятию к исполнению решения общего собрания предъявлен не был, а применение протоколов общего собрания законом не предусмотрено, судебная коллегия признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и по этому основанию.
Доводы об экономической целесообразности, о правомерности отклонения общим собранием предложения ответчика об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья значения не имеют, поскольку ни требований о признании недействительным данного решения, ни требований о перерасчете на основании данного решения не заявлялось.
Таким образом, суд при разрешении спора неправильно определил юридические значимые обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений действительным и возложении обязанности его применить отказать.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)