Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года по делу N А60-36328/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.07.2014 N 525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что обязанности лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, устанавливать общедомовые приборы учета Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит и возлагает такие обязанности на собственников помещений, в связи с чем работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников. Также ссылается на то, что в настоящее время общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме установлен и эксплуатируется.
Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения ООО УК "СУЭРЖ-СК" требований жилищного законодательства, в том числе законодательства об энергосбережении при содержании жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме находятся в нерабочем состоянии, что отражено в акте от 18.06.2014 (л.д. 57-58).
По данному факту Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 16.07.2014 о возбуждении в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 45-50).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято постановление от 30.07.2014 N 525 о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела следует, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором управления N 2 от 19.04.2013 (л.д. 21-25). В связи с чем, ООО УК "СУЭРЖ-СК" является лицом, ответственным за содержание данного многоквартирного дома, обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Факт того, что общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в указанном доме на момент проверки в июле 2014 года находились в нерабочем состоянии, акты допуска в эксплуатацию отсутствовали, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 18.06.2014 (л.д. 57-58), письмом ООО УК "СУЭРЖ-СК" от 18.06.2014 (л.д. 59), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 (л.д. 45-50). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не принято должных и своевременных мер по обеспечению соответствия многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, при надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло предпринять своевременные меры по недопущению нарушений.
Доказательств того, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" предпринимались необходимые меры по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета электроснабжения (в том числе, по ремонту и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета), в материалах дела не имеется. Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что данный вопрос может быть решен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией ООО УК "СУЭРЖ-СК" предпринимались меры с целью решения данного вопроса на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "СУЭРЖ-СК" ссылки на то, что в настоящее время прибор учета в многоквартирном доме установлен и эксплуатируется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства, кроме того, возможное устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО УК "СУЭРЖ-СК" извещено надлежащим образом (л.д. 41-43, 62). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом ООО УК "СУЭРЖ-СК" на копии извещения (л.д. 62). Постановление о назначении административного наказания от 30.07.2014 вынесено в присутствии представителя Общества Токаревой Ю.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2014 (л.д. 40).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-36328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15882/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-36328/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15882/2014-АКу
Дело N А60-36328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года по делу N А60-36328/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.07.2014 N 525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что обязанности лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, устанавливать общедомовые приборы учета Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит и возлагает такие обязанности на собственников помещений, в связи с чем работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников. Также ссылается на то, что в настоящее время общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме установлен и эксплуатируется.
Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения ООО УК "СУЭРЖ-СК" требований жилищного законодательства, в том числе законодательства об энергосбережении при содержании жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Селькоровской в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме находятся в нерабочем состоянии, что отражено в акте от 18.06.2014 (л.д. 57-58).
По данному факту Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 16.07.2014 о возбуждении в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 45-50).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области принято постановление от 30.07.2014 N 525 о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела следует, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором управления N 2 от 19.04.2013 (л.д. 21-25). В связи с чем, ООО УК "СУЭРЖ-СК" является лицом, ответственным за содержание данного многоквартирного дома, обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Факт того, что общедомовые приборы учета отопления и горячего водоснабжения в указанном доме на момент проверки в июле 2014 года находились в нерабочем состоянии, акты допуска в эксплуатацию отсутствовали, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 18.06.2014 (л.д. 57-58), письмом ООО УК "СУЭРЖ-СК" от 18.06.2014 (л.д. 59), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 (л.д. 45-50). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не принято должных и своевременных мер по обеспечению соответствия многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, при надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло предпринять своевременные меры по недопущению нарушений.
Доказательств того, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" предпринимались необходимые меры по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета электроснабжения (в том числе, по ремонту и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета), в материалах дела не имеется. Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что данный вопрос может быть решен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей организацией ООО УК "СУЭРЖ-СК" предпринимались меры с целью решения данного вопроса на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "СУЭРЖ-СК" ссылки на то, что в настоящее время прибор учета в многоквартирном доме установлен и эксплуатируется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства, кроме того, возможное устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО УК "СУЭРЖ-СК" извещено надлежащим образом (л.д. 41-43, 62). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом ООО УК "СУЭРЖ-СК" на копии извещения (л.д. 62). Постановление о назначении административного наказания от 30.07.2014 вынесено в присутствии представителя Общества Токаревой Ю.С., действующей на основании доверенности от 16.06.2014 (л.д. 40).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-36328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)