Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Б.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.Т. в пользу Л. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Т. - Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Б.Т., произошло затопление ее квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать в ее пользу с Б.Т. указанные суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что из квартиры ответчика постоянно происходят затопления ее квартиры. Ранее квартира N принадлежала ФИО, которая являлась бабушкой ответчицы и после смерти которой собственником квартиры стала Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы был зафиксирован мастером УК ООО "Городок", который прибыл по заявке Л. и составил соответствующий акт.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Причины затопления нижерасположенной квартиры ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поездке. По ее возвращении к ней пришел мастер их управляющей компании ООО "Городок", который сообщил, что из ее квартиры произошло затопление соседей этажом ниже. Он прошел в квартиру и все осмотрел, везде было сухо. В квартире ответчицы сделан ремонт, трубы новые, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Из кровли течи нет. Ключи от ее квартиры есть у ее матери, которая приходит и следит за квартирой в период ее отсутствия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Б.Т., суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ
Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения сторон, документы о принадлежности Л. и Б.Т. соответственно квартир N и N в жилом доме по <адрес>, акт управляющей компании ООО "Городок" от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры N из квартиры N отчет специалиста ООО Консалтинговая Фирма "Консан" о характере и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного истице вследствие залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за данный ущерб следует возложить на Б.Т., являющуюся собственником квартиры N, из которой произошел залив.
Суд правильно учел, что факт затопления жилого помещения истицы из квартиры ответчицы подтвержден соответствующим актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства в опровержение этого факта стороной ответчицы не предоставлялись. Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира N могла быть залита из смежных вышерасположенных квартир, являются бездоказательными.
Размер материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, в сумме ... рублей подтвержден отчетом специалиста, данному доказательству суд дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части судебного решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Т. стала собственником квартиры N только в ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ей свидетельства о праве на наследство и поэтому не должна отвечать за ущерб, причиненный истице в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как основана на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В данном случае наследство в виде квартиры N <адрес> открылось со дня смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), и с этого времени оно в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим принявшей его наследнице - Б.Т. (л.д. ...).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2628
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2628
Судья Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Б.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.Т. в пользу Л. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Т. - Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Б.Т., произошло затопление ее квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать в ее пользу с Б.Т. указанные суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что из квартиры ответчика постоянно происходят затопления ее квартиры. Ранее квартира N принадлежала ФИО, которая являлась бабушкой ответчицы и после смерти которой собственником квартиры стала Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы был зафиксирован мастером УК ООО "Городок", который прибыл по заявке Л. и составил соответствующий акт.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Причины затопления нижерасположенной квартиры ей не известны. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поездке. По ее возвращении к ней пришел мастер их управляющей компании ООО "Городок", который сообщил, что из ее квартиры произошло затопление соседей этажом ниже. Он прошел в квартиру и все осмотрел, везде было сухо. В квартире ответчицы сделан ремонт, трубы новые, общедомовое имущество находится в исправном состоянии. Из кровли течи нет. Ключи от ее квартиры есть у ее матери, которая приходит и следит за квартирой в период ее отсутствия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Б.Т., суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ
Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения сторон, документы о принадлежности Л. и Б.Т. соответственно квартир N и N в жилом доме по <адрес>, акт управляющей компании ООО "Городок" от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры N из квартиры N отчет специалиста ООО Консалтинговая Фирма "Консан" о характере и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного истице вследствие залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за данный ущерб следует возложить на Б.Т., являющуюся собственником квартиры N, из которой произошел залив.
Суд правильно учел, что факт затопления жилого помещения истицы из квартиры ответчицы подтвержден соответствующим актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства в опровержение этого факта стороной ответчицы не предоставлялись. Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира N могла быть залита из смежных вышерасположенных квартир, являются бездоказательными.
Размер материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, в сумме ... рублей подтвержден отчетом специалиста, данному доказательству суд дал надлежащую оценку, которая приведена в мотивировочной части судебного решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Т. стала собственником квартиры N только в ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ей свидетельства о праве на наследство и поэтому не должна отвечать за ущерб, причиненный истице в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как основана на неверном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В данном случае наследство в виде квартиры N <адрес> открылось со дня смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), и с этого времени оно в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим принявшей его наследнице - Б.Т. (л.д. ...).
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)