Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Левченко Б.А. (дов. от 18.02.2015), Соловова В.М. (дов. от 12.01.2015);
- от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстрой", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А68-595/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", истец), Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилсистема" (далее - ЗАО "Жилсистема"), Тульская область, закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой"), Тульская область, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Толстого г. Кимовска Тульской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена ответчиков по делу: ЗАО "Жилстрой" его правопреемником ООО "Жилстрой", Тульская область, ОГРН 1147154036380, ЗАО "Жилсистема" его правопреемником ООО "Жилсистема", Тульская область, ОГРН 1147154036370.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 частично отменено. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Жилсистема" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив также, что в настоящее время часть технической документации передана истцу ответчиком - ООО "Жилстрой".
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.01.2012 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Л.Толстого города Кимовска Тульской области было принято решение (в форме заочного голосования) расторгнуть договор с ЗАО "Жилсервис" в одностороннем порядке с 12.02.2012 и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "Светлый город".
Во исполнение решения, принятого на собрании собственников, состоявшемся 13.01.2012, между собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Кимовск, ул. Толстого, д. 29, и ООО "Светлый город" были заключены договоры от 13.02.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
16.01.2012 сообщение, в котором содержалась информация о результатах общего собрания, с просьбой передать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы на многоквартирный дом избранной управляющей организации - ООО "Светлый город" или председателю общего собрания собственников дома не позднее 13.02.2012, было направлено ЗАО "Жилсервис".
17.07.2012 ЗАО "Жилсервис" реорганизовано путем разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Жилсервис" документацию на дом не передало, ООО "Светлый город" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском к ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".
Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ЗАО "Жилстрой" обязанности по передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Светлый город" и отменил решение в части обязания ЗАО "Жилсистема" передать истцу указанную техническую документацию, придя к выводу о том, что доказательств наличия ее у ООО "Жилсистема" не представлено.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ЗАО "Жилсервис" договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "Светлый город".
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Апелляционный суд сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации, прежняя управляющая организация обязана выполнить это требование, а при отсутствии технической документации восстановить ее за свой счет.
Установив, что по решению собрания собственников многоквартирного дома и на основании заключенных с ними договоров управление многоквартирным домом N 29 по ул. Л.Толстого в г. Кимовске Тульской области осуществляет ООО "Светлый дом", для чего последнему необходима техническая документация на этот дом, соответствующая вышеуказанным нормативным актам, учитывая, что доказательств наличия у ООО "Жилсистема" истребуемой технической документации не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Светлый дом", предъявленные к ЗАО "Жилстрой", отказав в удовлетворении иска к ЗАО "Жилсистема".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А68-595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А68-595/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А68-595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца Левченко Б.А. (дов. от 18.02.2015), Соловова В.М. (дов. от 12.01.2015);
- от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстрой", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А68-595/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", истец), Тульская область, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилсистема" (далее - ЗАО "Жилсистема"), Тульская область, закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой"), Тульская область, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Толстого г. Кимовска Тульской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 произведена замена ответчиков по делу: ЗАО "Жилстрой" его правопреемником ООО "Жилстрой", Тульская область, ОГРН 1147154036380, ЗАО "Жилсистема" его правопреемником ООО "Жилсистема", Тульская область, ОГРН 1147154036370.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 частично отменено. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Жилсистема" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив также, что в настоящее время часть технической документации передана истцу ответчиком - ООО "Жилстрой".
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.01.2012 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Л.Толстого города Кимовска Тульской области было принято решение (в форме заочного голосования) расторгнуть договор с ЗАО "Жилсервис" в одностороннем порядке с 12.02.2012 и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "Светлый город".
Во исполнение решения, принятого на собрании собственников, состоявшемся 13.01.2012, между собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Кимовск, ул. Толстого, д. 29, и ООО "Светлый город" были заключены договоры от 13.02.2012 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
16.01.2012 сообщение, в котором содержалась информация о результатах общего собрания, с просьбой передать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы на многоквартирный дом избранной управляющей организации - ООО "Светлый город" или председателю общего собрания собственников дома не позднее 13.02.2012, было направлено ЗАО "Жилсервис".
17.07.2012 ЗАО "Жилсервис" реорганизовано путем разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".
Ссылаясь на то, что ЗАО "Жилсервис" документацию на дом не передало, ООО "Светлый город" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском к ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой".
Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ЗАО "Жилстрой" обязанности по передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Светлый город" и отменил решение в части обязания ЗАО "Жилсистема" передать истцу указанную техническую документацию, придя к выводу о том, что доказательств наличия ее у ООО "Жилсистема" не представлено.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ЗАО "Жилсервис" договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "Светлый город".
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации приведен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Апелляционный суд сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации, прежняя управляющая организация обязана выполнить это требование, а при отсутствии технической документации восстановить ее за свой счет.
Установив, что по решению собрания собственников многоквартирного дома и на основании заключенных с ними договоров управление многоквартирным домом N 29 по ул. Л.Толстого в г. Кимовске Тульской области осуществляет ООО "Светлый дом", для чего последнему необходима техническая документация на этот дом, соответствующая вышеуказанным нормативным актам, учитывая, что доказательств наличия у ООО "Жилсистема" истребуемой технической документации не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Светлый дом", предъявленные к ЗАО "Жилстрой", отказав в удовлетворении иска к ЗАО "Жилсистема".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А68-595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)