Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Владимирский": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Владимирский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 марта 2014 года
по делу N А71-14155/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Владимирский" (ОГРН 1021801502601, ИНН 1833028147)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Владимирский" (далее - ТСЖ "Владимирский", ответчик) о взыскании 923 567 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля по октябрь 2013 года по договору N Р2998 от 01.07.2009 года электрической энергии, 26 653 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 567 руб. 25 коп. основного долга, 26 616 руб. 74 коп. процентов с их последующим взысканием с 14.12.2013 года по день фактической оплаты долга, 22 003 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-95).
Ответчик, ТСЖ "Владимирский", с решением суда первой инстанции не согласился в части процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 653 руб. 32 коп. Вместе с тем судом взыскано 26 616 руб. 74 коп. процентов с учетом арифметической ошибки истца в расчете количества дней просрочки за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года. В связи с этим ответчик полагает, что суд при принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы иска, взыскал с ответчика проценты в сумме, превышающей требования истца.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Владимирский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2998 от 01.07.2209 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 11-37).
Согласно пункту 4.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
В Приложении N 2 к договору (л.д. 20) стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).
Исполняя условия договора, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с апреля по октябрь 2013 года осуществило продажу ТСЖ "Владимирский" электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден начислениями за электроэнергию (л.д. 51-57) и не оспорен ответчиком.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры N 0139167/0505 от 30.04.2013, N 0174024/0505 от 31.05.2013, N 0207915/0505 от 30.06.2013, N 0241878/0505 от 31.07.2013, N 0276100/0505 от 31.08.2013, N 0310780/0505 от 30.09.2013, N 0348295/0505 от 31.10.2013 (л.д. 38-44) ТСЖ "Владимирский" не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 923 567 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Владимирский" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 653 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 923 567 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия в расчете истца арифметической ошибки в части определения количества дней просрочки с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года; обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 26 616 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт электрической энергии по договору энергоснабжения N Р2998 от 01.07.2009 года в период с апреля по октябрь 2013 года и наличия у ответчика задолженности за указанный период подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями начисления по активной электроэнергии (л.д. 11-57), и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 923 567 руб. 25 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года составил 26 653 руб. 32 коп. (л.д. 7).
Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета и установив наличие ошибки в расчете количества дней просрочки за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 26 616 руб. 74 коп.
Довод ТСЖ "Владимирский" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты в размере большем (26 616 руб. 74 коп.), чем заявлено истцом (26 653 руб. 32 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 26 616 руб. 74 коп. (в размере меньшем, чем заявлено истцом), то есть в пределах заявленной суммы.
Требования истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 19.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу N А71-14155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-6369/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14155/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-6369/2014-ГК
Дело N А71-14155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Владимирский": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Владимирский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 марта 2014 года
по делу N А71-14155/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к товариществу собственников жилья "Владимирский" (ОГРН 1021801502601, ИНН 1833028147)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Владимирский" (далее - ТСЖ "Владимирский", ответчик) о взыскании 923 567 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля по октябрь 2013 года по договору N Р2998 от 01.07.2009 года электрической энергии, 26 653 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 года (резолютивная часть от 19.03.2014 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 567 руб. 25 коп. основного долга, 26 616 руб. 74 коп. процентов с их последующим взысканием с 14.12.2013 года по день фактической оплаты долга, 22 003 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-95).
Ответчик, ТСЖ "Владимирский", с решением суда первой инстанции не согласился в части процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 653 руб. 32 коп. Вместе с тем судом взыскано 26 616 руб. 74 коп. процентов с учетом арифметической ошибки истца в расчете количества дней просрочки за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года. В связи с этим ответчик полагает, что суд при принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы иска, взыскал с ответчика проценты в сумме, превышающей требования истца.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.07.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Владимирский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2998 от 01.07.2209 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 11-37).
Согласно пункту 4.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (Приложение N 2).
В Приложении N 2 к договору (л.д. 20) стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).
Исполняя условия договора, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с апреля по октябрь 2013 года осуществило продажу ТСЖ "Владимирский" электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден начислениями за электроэнергию (л.д. 51-57) и не оспорен ответчиком.
В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры N 0139167/0505 от 30.04.2013, N 0174024/0505 от 31.05.2013, N 0207915/0505 от 30.06.2013, N 0241878/0505 от 31.07.2013, N 0276100/0505 от 31.08.2013, N 0310780/0505 от 30.09.2013, N 0348295/0505 от 31.10.2013 (л.д. 38-44) ТСЖ "Владимирский" не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 923 567 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Владимирский" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 653 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 923 567 руб. 25 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия в расчете истца арифметической ошибки в части определения количества дней просрочки с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года; обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 26 616 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт электрической энергии по договору энергоснабжения N Р2998 от 01.07.2009 года в период с апреля по октябрь 2013 года и наличия у ответчика задолженности за указанный период подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями начисления по активной электроэнергии (л.д. 11-57), и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 923 567 руб. 25 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года составил 26 653 руб. 32 коп. (л.д. 7).
Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета и установив наличие ошибки в расчете количества дней просрочки за период с 13.05.2013 года по 13.12.2013 года, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 26 616 руб. 74 коп.
Довод ТСЖ "Владимирский" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты в размере большем (26 616 руб. 74 коп.), чем заявлено истцом (26 653 руб. 32 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 26 616 руб. 74 коп. (в размере меньшем, чем заявлено истцом), то есть в пределах заявленной суммы.
Требования истца о взыскании процентов, начиная с 14.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 19.03.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу N А71-14155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)