Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года по иску С.Т. к С.И., С.А. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.И. (с учетом уточнений л.д. 14-15) об определении порядка пользования хозяйственным помещением стайкой N ****, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области, предоставив стайку N **** в пользование истице, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****. Подвальное помещение является общей собственностью многоквартирного дома. В 2009 году в ходе проведения ремонтных работ часть стаек была ликвидирована. В результате согласования с собственниками жилых помещений ей в пользование была предоставлена стайка N ****. В мае 2013 года жильцы квартиры N **** стали чинить ей препятствия в пользовании стайкой. В настоящее время истица не имеет доступа в стайку, где хранятся ее вещи, в результате чего ей причинен моральный вред, который истицей оценивается в **** рублей (л.д. 4-5, 14-15).
Определением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖРЭУ N 5" (л.д. 10).
В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.А. (л.д. 34-35).
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.Т. и ее представитель С.Г.П. поддержали исковые требования.
Ответчица С.И. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняла.
Ответчик С.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске. Бывший собственник квартиры передал ему ключи от стайки, указав, что у них в пользовании будет стайка, которой они пользовались на протяжении всего времени. Никаких собраний по поводу определения порядка пользования стайками в доме не проводилось.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что заявленные истицей требования подлежат разрешению на внеочередном или годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников. Истица не инициировала проведение общего собрания, следовательно, право на использование общедомового имущества не получила (л.д. 27-28).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица С.Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что стайки с момента постройки дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске были переданы в пользование желающим. В связи с несоответствием общего количества стаек и общего количества квартир в жилом доме, жильцы пользовались стайками по согласованию друг с другом. С 1979 года по 2009 год истица пользовалась стайкой по согласованию с бывшим собственником квартиры N **** в указанном жилом доме. С мая 2013 года в связи с отказом бывшего собственника данной квартиры от пользования стайкой, истица пользовалась стайкой единолично. Данный порядок пользования иными собственниками жилых помещений не оспаривался. Порядок пользования спорной стайкой сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования стайками, соответственно, обязанность по проведению общего собрания и определения порядка пользования стайкой должна быть возложена на ответчиков. Ответчики общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводили, порядок пользования стайкой не определяли.
Истица С.Т., представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 67, 68), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики С.А., С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в адрес ответчиков судом апелляционной инстанции по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** направлены заказные письма с простым уведомлением, содержащие в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела на 09 июня 2014 года 2014 года на 12 часов 00 минут. Заказные письма возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71-74). Также ответчику С.А. по адресам: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** и Челябинская область, город Магнитогорск, ****, дом ****, ответчице С.И. по адресам: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** и Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира 40 направлены телеграммы, содержащие в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела на 09 июня 2014 года 2014 года на 12 часов 00 минут. Согласно уведомлениям, телеграммы, направленные ответчикам не доставлена, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 79-82). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков С.А., С.И.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица С.Т. является собственником Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 7, 46).
Ответчики С.И., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 25-26).
Истицей С.Т. предъявлен иск об определении порядка пользования хозяйственным помещением, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что по согласованию с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, ей в пользование предоставлено подвальное помещение - стайка N ****. Ответчики чинят препятствия истице в пользовании данным имуществом, в результате чего истице причинен моральный вред.
Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области имеет подвальное помещение (л.д. 29-31). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данном подвальном помещении располагаются стайки.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подвалы многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истицей С.Т. суду первой, апелляционной инстанции достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, на передачу подвального помещения - стайки N **** в пользование истице не представлено.
Дарственная, выданная в 2013 году Т.И.П. (л.д. 6), акт от 11 октября 2013 года о пользовании нежилым помещением таким доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу спорного подвального помещения в пользование истицы.
Установив, что подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, является общим имуществом всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное подвальное помещение - стайка N **** не может быть передано в пользование истице либо иному лицу без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.Т. о том, что порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования стайками, соответственно, обязанность по проведению общего собрания и определения порядка пользования стайкой должна быть возложена на ответчиков, отмены решения суда не влекут.
Доказательств того, что порядок пользования спорным подвальным помещением, при котором истица С.Т. единолично пользовалась стайкой N ****, сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, истицей не представлено. Представленные истицей в подтверждение данного обстоятельства, дарственная выданная Т.И.П. в 2013 году С.Т.П., согласно которой Т.И.П. подарил С.Т. принадлежащее ему помещение для хранения овощей (стайку), а также акт о пользовании нежилым помещением от 11 октября 2013 года, подписанный жителями квартиры, согласно которому с 2009 года спорным подвальным помещением пользовалась истица, такими доказательствами не являются, поскольку касаются иного периода времени, а также опровергаются показаниями свидетеля К.В.Е., пояснившей, что спорной стайкой истица пользовалась не единолично, а совместно с Т.И.П.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы Жилищного кодексом РСФСР, которые не предусматривали обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5709/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5709/2014
судья Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года по иску С.Т. к С.И., С.А. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.И. (с учетом уточнений л.д. 14-15) об определении порядка пользования хозяйственным помещением стайкой N ****, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома N **** по улице **** города Магнитогорска Челябинской области, предоставив стайку N **** в пользование истице, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира ****. Подвальное помещение является общей собственностью многоквартирного дома. В 2009 году в ходе проведения ремонтных работ часть стаек была ликвидирована. В результате согласования с собственниками жилых помещений ей в пользование была предоставлена стайка N ****. В мае 2013 года жильцы квартиры N **** стали чинить ей препятствия в пользовании стайкой. В настоящее время истица не имеет доступа в стайку, где хранятся ее вещи, в результате чего ей причинен моральный вред, который истицей оценивается в **** рублей (л.д. 4-5, 14-15).
Определением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖРЭУ N 5" (л.д. 10).
В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен С.А. (л.д. 34-35).
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.Т. и ее представитель С.Г.П. поддержали исковые требования.
Ответчица С.И. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняла.
Ответчик С.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске. Бывший собственник квартиры передал ему ключи от стайки, указав, что у них в пользовании будет стайка, которой они пользовались на протяжении всего времени. Никаких собраний по поводу определения порядка пользования стайками в доме не проводилось.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что заявленные истицей требования подлежат разрешению на внеочередном или годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников. Истица не инициировала проведение общего собрания, следовательно, право на использование общедомового имущества не получила (л.д. 27-28).
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица С.Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что стайки с момента постройки дома N **** по улице **** в городе Магнитогорске были переданы в пользование желающим. В связи с несоответствием общего количества стаек и общего количества квартир в жилом доме, жильцы пользовались стайками по согласованию друг с другом. С 1979 года по 2009 год истица пользовалась стайкой по согласованию с бывшим собственником квартиры N **** в указанном жилом доме. С мая 2013 года в связи с отказом бывшего собственника данной квартиры от пользования стайкой, истица пользовалась стайкой единолично. Данный порядок пользования иными собственниками жилых помещений не оспаривался. Порядок пользования спорной стайкой сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования стайками, соответственно, обязанность по проведению общего собрания и определения порядка пользования стайкой должна быть возложена на ответчиков. Ответчики общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводили, порядок пользования стайкой не определяли.
Истица С.Т., представитель третьего лица ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 67, 68), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики С.А., С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в адрес ответчиков судом апелляционной инстанции по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** направлены заказные письма с простым уведомлением, содержащие в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела на 09 июня 2014 года 2014 года на 12 часов 00 минут. Заказные письма возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71-74). Также ответчику С.А. по адресам: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** и Челябинская область, город Магнитогорск, ****, дом ****, ответчице С.И. по адресам: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** и Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира 40 направлены телеграммы, содержащие в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела на 09 июня 2014 года 2014 года на 12 часов 00 минут. Согласно уведомлениям, телеграммы, направленные ответчикам не доставлена, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 79-82). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков С.А., С.И.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица С.Т. является собственником Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 7, 46).
Ответчики С.И., С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 25-26).
Истицей С.Т. предъявлен иск об определении порядка пользования хозяйственным помещением, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что по согласованию с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, ей в пользование предоставлено подвальное помещение - стайка N ****. Ответчики чинят препятствия истице в пользовании данным имуществом, в результате чего истице причинен моральный вред.
Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом **** по улице **** в городе Магнитогорске Челябинской области имеет подвальное помещение (л.д. 29-31). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в данном подвальном помещении располагаются стайки.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подвалы многоквартирного жилого дома являются общим имуществом всех собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истицей С.Т. суду первой, апелляционной инстанции достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, на передачу подвального помещения - стайки N **** в пользование истице не представлено.
Дарственная, выданная в 2013 году Т.И.П. (л.д. 6), акт от 11 октября 2013 года о пользовании нежилым помещением таким доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу спорного подвального помещения в пользование истицы.
Установив, что подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, дом ****, является общим имуществом всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное подвальное помещение - стайка N **** не может быть передано в пользование истице либо иному лицу без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.Т. о том, что порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования стайками, соответственно, обязанность по проведению общего собрания и определения порядка пользования стайкой должна быть возложена на ответчиков, отмены решения суда не влекут.
Доказательств того, что порядок пользования спорным подвальным помещением, при котором истица С.Т. единолично пользовалась стайкой N ****, сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, истицей не представлено. Представленные истицей в подтверждение данного обстоятельства, дарственная выданная Т.И.П. в 2013 году С.Т.П., согласно которой Т.И.П. подарил С.Т. принадлежащее ему помещение для хранения овощей (стайку), а также акт о пользовании нежилым помещением от 11 октября 2013 года, подписанный жителями квартиры, согласно которому с 2009 года спорным подвальным помещением пользовалась истица, такими доказательствами не являются, поскольку касаются иного периода времени, а также опровергаются показаниями свидетеля К.В.Е., пояснившей, что спорной стайкой истица пользовалась не единолично, а совместно с Т.И.П.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы Жилищного кодексом РСФСР, которые не предусматривали обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)