Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилКомАльтернатива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года
по делу N А40-147733/14, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску ООО "ЖилКомАльтернатива"
к ЗАО "УСТИ"
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лагунов В.Е., Винтоник В.В. (по доверенности от 01.09.2014), Погосянц К.Г. (по доверенности от 22.12.2014)
от ответчика: Комбарова М.В. (по доверенности от 22.09.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о признании недействительным энергосервисного договора N 20-08/13-ЭС5/59-13/5.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 260 947,49 руб. задолженности по договору за тепловую энергию.
В обоснование своего требования ООО "ЖилКомАльтернатива" ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ указанный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, тогда как на собрании жильцов 08.08.13, по результатам которого был заключен спорный договор, отсутствовал необходимый кворум, что подтверждается соответствующим протоколом.
Решением суда от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт о его удовлетворении.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 г.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 20.08.2013 сторонами заключен энергосервисный договор N 20-08/13-ЭС5, предметом которого является осуществление исполнителем (ЗАО "УСТИ") мероприятий, направленных на создание комплекса мер по повышению энергетической эффективности жилого дома, контролю, анализу и экономии тепловой энергии, потребляемой на объекте, находящемся в управлении заказчика (ООО "ЖилКомАльтернатива").
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).
В соответствии со ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным.
Исходя из смысла указанной нормы, согласие каждого собственника требуется при заключении энергосервисного договора, по условиям которого и для надлежащего исполнения которого собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать какие-либо действия.
Однако, спорный договор заключен между юридическими лицами, управляющая компания по условиям которого является заказчиком, при этом совершение каких-либо действий для обеспечения обязательств собственниками помещений не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах при заключении спорного договора согласие каждого собственника не требовалось, в связи с чем отсутствуют нарушения ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Нормы ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ применению по настоящему делу не подлежат, так как вступили в силу с 01.09.2013 г., а собрание состоялось 08.08.2013 г. (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), в этой связи ссылка истца на ст. 45 ЖК РФ, регламентирующую порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также отклоняется судебной коллегией.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-147733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-25862/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147733/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-25862/2015-ГК
Дело N А40-147733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилКомАльтернатива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года
по делу N А40-147733/14, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску ООО "ЖилКомАльтернатива"
к ЗАО "УСТИ"
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лагунов В.Е., Винтоник В.В. (по доверенности от 01.09.2014), Погосянц К.Г. (по доверенности от 22.12.2014)
от ответчика: Комбарова М.В. (по доверенности от 22.09.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о признании недействительным энергосервисного договора N 20-08/13-ЭС5/59-13/5.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 260 947,49 руб. задолженности по договору за тепловую энергию.
В обоснование своего требования ООО "ЖилКомАльтернатива" ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ указанный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, тогда как на собрании жильцов 08.08.13, по результатам которого был заключен спорный договор, отсутствовал необходимый кворум, что подтверждается соответствующим протоколом.
Решением суда от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт о его удовлетворении.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 г.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 20.08.2013 сторонами заключен энергосервисный договор N 20-08/13-ЭС5, предметом которого является осуществление исполнителем (ЗАО "УСТИ") мероприятий, направленных на создание комплекса мер по повышению энергетической эффективности жилого дома, контролю, анализу и экономии тепловой энергии, потребляемой на объекте, находящемся в управлении заказчика (ООО "ЖилКомАльтернатива").
Вместе с тем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).
В соответствии со ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в случае заключения энергосервисного договора (контракта) с лицом, которое ответственно за содержание многоквартирного дома и которому собственниками помещений в многоквартирном доме переданы полномочия на заключение и исполнение энергосервисного договора (контракта), такое лицо вправе принимать на себя по энергосервисному договору (контракту) обязательства, для надлежащего исполнения которых собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать действия только при наличии в письменной форме согласия на их совершение каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которому эти действия необходимо совершить. В противном случае такое условие энергосервисного договора (контракта) является ничтожным.
Исходя из смысла указанной нормы, согласие каждого собственника требуется при заключении энергосервисного договора, по условиям которого и для надлежащего исполнения которого собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо совершать какие-либо действия.
Однако, спорный договор заключен между юридическими лицами, управляющая компания по условиям которого является заказчиком, при этом совершение каких-либо действий для обеспечения обязательств собственниками помещений не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах при заключении спорного договора согласие каждого собственника не требовалось, в связи с чем отсутствуют нарушения ч. 4 ст. 19 ФЗ "Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Нормы ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ применению по настоящему делу не подлежат, так как вступили в силу с 01.09.2013 г., а собрание состоялось 08.08.2013 г. (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), в этой связи ссылка истца на ст. 45 ЖК РФ, регламентирующую порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также отклоняется судебной коллегией.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-147733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)