Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2434/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) Nг.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ОАО "ЖУК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение части назначения наказания в виде административного штрафа и прекратить производство в связи с малозначительностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, дом N 6 выявлены нарушения требований пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность остекления (отсутствие двойного остекления) в окнах расположенных на лестничных клетках в подъезде N 5 многоквартирного дома.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ государственный жилищный инспектор 17.09.2013 составил протокол об административном правонарушении Nг.о. Нов-16857/1.
Постановлением по делу об административном правонарушении Nг.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013, вынесенным заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ОАО "ЖУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет ответственность по части 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.8.14 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.09.2013 N г.оНов.-16857, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 N г.о.Нов.-16857/1).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Довод ОАО "ЖУК" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2434/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А55-2434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.Ю.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2434/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) Nг.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ОАО "ЖУК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение части назначения наказания в виде административного штрафа и прекратить производство в связи с малозначительностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснованным, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно всесторонне и объективно рассмотреть заявленные требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 административным органом в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенной по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, дом N 6 выявлены нарушения требований пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность остекления (отсутствие двойного остекления) в окнах расположенных на лестничных клетках в подъезде N 5 многоквартирного дома.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ государственный жилищный инспектор 17.09.2013 составил протокол об административном правонарушении Nг.о. Нов-16857/1.
Постановлением по делу об административном правонарушении Nг.о. Нов-16857/1 от 12.11.2013, вынесенным заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ОАО "ЖУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет ответственность по части 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.8.14 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.09.2013 N г.оНов.-16857, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 N г.о.Нов.-16857/1).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Довод ОАО "ЖУК" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)